Решение № 2-3196/2017 2-3196/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3196/2017

Дело № 2-3196/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа города Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», г/н №, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля «Лада», г/н № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда, согласно которому на участке <адрес>, напротив электроопоры № <адрес> имеется колейность длиной 100 метров, шириной 30 сантиметров, глубиной 9 сантиметров.

Организацией ответственной за содержание указанного выше участка является МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Истец обращался в ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытков, поскольку гражданская ответственность другого участника была застрахована, страховщик выплатил <данные изъяты>, максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по вызову на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, расходы на заверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков МБУБ Калининского района г.Уфы РБ и УСУРДИС Администрации ГО г.Уфы РБ.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ Калининского района г.Уфы по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила отказать, поскольку являются по делу ненадлежащим ответчиком. Считают, что сумма, уплаченная страховой компанией достаточна для ремонта транспортного средства истца.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве соответчиков Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ, Администрация ГО г.Уфы РБ, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г.Уфы РБ» и в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом указал, что истец совершил множество нарушений правил дорожного движения, представил реестр неуплаченных штрафов за превышение истцом установленной скорости движения транспортного средства. Из представленных фотографий видно, что автомобиль истца уже отремонтирован. Считают, что сумма, уплаченная страховой компанией достаточна для ремонта транспортного средства истца. Кроме того, УСУРДИС не является виновником данного ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г.Уфы РБ, третьего лица Администрации Калининского района ГО г.Уфы РБ по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку установлена и доказана вина ФИО2 в данном ДТП.

В судебное заседание представитель МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», г/н №, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля «Лада», г/н № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца «БМВ», г/н № причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда, согласно которому на участке <адрес>, напротив электроопоры № <адрес> имеется колейность длиной 100 метров, шириной 30 сантиметров, глубиной 9 сантиметров.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, ДТП произошло на <адрес>. При этом каких-либо указаний о повреждениях дороги не имеется.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушив п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловано.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО2, он ехал в сторону микрорайона Сипайлово по колее со скоростью 40 км/час и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем БМВ. Виновным в ДТП считает себя. Соответственно при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 имел возможность избежать столкновения.

Наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП.

Принимая во внимание изложенное, от действий ФИО2 по выбору скорости движения его автомобиля и соблюдения указанного пункта Правил дорожного движения РФ зависела безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку виновником в ДТП является ФИО2, требования к которому предъявлены не были.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Службы заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 не установлено, поскольку причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение ФИО2 требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость при наличии колеи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И. Мустафина