Решение № 2-4654/2019 2-4654/2019~М-4231/2019 М-4231/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-4654/2019

К делу №2-4654/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО6,, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк), ФИО6, ФИО7 о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО5 на имя ФИО6 и на имя ФИО7, представленных в Краснодарский филиал ПАО Банк «ФК Открытие», признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с депозитного счета ФИО5 на счета ФИО6, применении последствия недействительности указанных сделок и взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» для последующего включения в состав наследственной массы путем перечисления на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (уточненные требования). В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются наследниками по закону к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела № по заявленному ими иску к ФИО6 об определении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности в порядке наследования Ленинским районным судом г. Краснодара были истребованы сведения из ПАО Банк «ФК Открытие» по счетам ФИО6, из которых следует, что с депозитного счета ФИО5 № в ПАО Банк «ФК Открытие» на счета ФИО6 в этом же банке в период с 18.11.2016г. по 19.06.2017г., было перечислено <данные изъяты> долл. США, что на дату обращения с иском эквивалентно <данные изъяты> руб. Указанные банковские операции совершены в период болезни ФИО5 и нахождения ее на лечении за пределами Российской Федерации, в связи с чем она не имела физической возможности посетить в этот день банковское учреждение, в связи с чем доверенности, по которым спорные денежные средства были списаны со счета ФИО5, не содержащие реальной даты их совершения, являются ничтожными. Кроме того, поскольку одна из спорных доверенностей выдана на имя ФИО6, а вторая – на имя ФИО7, являющейся одновременно и представителем ФИО6, при совершении спорных банковских операций нарушены положения п.3 ст.182 ГК РФ. Таким образом, перечисление денежных средств со счета ФИО5 на основании ничтожных доверенностей привело к уменьшению наследственной массы на спорную сумму, чем нарушило права и законные интересы ее наследников ФИО5, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств также являются ничтожными. В связи с изложенным, истцы начислили на спорную денежную сумму проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также ввиду того, что Банк в ответ на претензию ФИО1 добровольно не предпринял меры к восстановлению прав наследников ФИО5, нарушенных вследствие не проявления его сотрудниками той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от банка по характеру обязательства, истцы также просят взыскать в их пользу предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» исковые требования не признал, указал, что спорные доверенности соответствуют требованиям закона, подписаны ФИО5, которая являлась клиентом Банка с 2012 года, и на имя которой было открыто несколько счетов и вкладов, и соответствуют ее воле. Кроме того, оспариваемым операциям предшествовали операции по пополнению счета со стороны лиц, являющихся получателями по оспариваемым операциям.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, указали в возражениях на исковые требования, что несоответствие фактической даты подписания спорных доверенностей ФИО5 дате, указанной в их текстах, само по себе не влечет ничтожности доверенностей. Кроме того, независимо от правовой квалификации судом сделки по выдаче ФИО5 ответчику ФИО7 спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 в период с 18.11.2016г. по 13.12.2017г., была уполномочена ФИО5 на совершение действий по распоряжению от ее имени денежными средствами, хранившимися на счете ФИО5 в Банке нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО6 каких-либо действий по распоряжению денежными средствами, находившимися на счете ФИО5 в Банке, от ее имени на основании спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не совершал. Поскольку в спорный период ответчик ФИО6 состоял с ФИО5 в браке, денежные средства, находившиеся на банковском счете ФИО5, являлись общим имуществом супругов М-вых, распоряжение которым осуществляется по согласию обоих супругов, которое презюмируется. Спорные банковские операции осуществлялись с целью конвертации денежных средств в Евро на более выгодных условиях и последующего перечисления на личную банковскую карту и банковские счета ФИО5, находившейся в указанный период времени на лечении в Германии. Кроме того, по поручению ФИО6 ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., были внесены денежные средства на счет истца ФИО1, открытый в Банке, для покрытия расходов по репатриации в РФ тела ФИО5 Из указанных обстоятельства следует, что спорные денежные средства были израсходованы супругами М-выми на их семейные нужды по их общему согласию. Ответчики заявили о применении срока исковой давности, указывая, что к требованиям истцов применяется установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, который подлежит применению с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, узнала или должна, была узнать наследодатель ФИО5, и истцами по делу пропущен. Ответчик возразил против взыскания спорных денежных сумм с Банка, указав, что Банк не является стороной спорных правоотношений не вправе был отказать владельцу счета в лице его полномочного представителя в совершении операции по счету.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании пояснила, что спорные доверенности независимо от несовпадения даты их реальной выдачи и даты, проставленной на них, выражают волю ФИО5, расшифровка подписи которой сделана лично ею - ФИО7, что, по ее мнению, также не находится в противоречии с законом. Указала, что все денежные средства были переведены на счета ФИО6 и в свою пользу ею не истрачена никакая сумма спорных денежных средств.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание присутствие в судебном заседании законного представителя третьего лица - несовершеннолетней ФИО11 – ФИО6, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Истцы (родители и сын) являются наследниками к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ее наследниками также являются несовершеннолетняя дочь ФИО11 и супруг ФИО6, с которым она состояла в зарегистрированном браке в период с 17.08.2007 по 13.12.2017.

Наследственное дело № к имуществу умершей ФИО5 заведено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №).

ФИО5 являлась клиентом ПАО Банк «ФК Открытие», размещала денежные средства, в частности, на депозитном счете № в этом банке.

В материалы гражданского дела № по иску истцов к ФИО6 об определении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности в порядке наследования по запросу Ленинского районного суда г. Краснодара поступили сведения из ПАО Банк «ФК Открытие», из которых следует, что со счета ФИО5 № в ПАО Банк «ФК Открытие» на текущий счет ФИО6 № в этом же банке было перечислено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ее же счета (по заявлению клиента) № в ПАО Банк «ФК Открытие» на депозитный счет ФИО6 № в этом же банке было перечислено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в период с 18.11.2016г. по 19.06.2017г. с указанного счета ФИО5 было списано <данные изъяты> доллар США, что на дату обращения с иском, согласно официальному курсу 64,17 руб. за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ с 27.03.2019г., что эквивалентно <данные изъяты> руб.

Оспариваемые истцами банковские операции совершены в период болезни ФИО5 и нахождения ее на лечении за пределами Российской Федерации. Основанием для перечисления денежных средств послужили представленные в Банк доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО6 и ФИО7 и датированные ДД.ММ.ГГГГ. При этом, даты, проставленные на доверенностях, не соответствуют физической возможности ФИО5 посетить в этот день банковское учреждение в связи с пребыванием в период с 24.08.2016г. по 20.10.2016г. на лечении в Германии, что подтверждается справкой клиники г. Фрайбурга от ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиками не оспаривается.

Полагая, что в силу изложенных обстоятельств ФИО5 фактически не давала банку распоряжений о переводе денежных средств с ее депозитного счета ввиду ее отсутствия в дату, проставленную в спорных доверенностях, на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ФИО7, одновременно является представителем ФИО6, на счет которого были зачислены денежные средства со вклада ФИО5, что привело к уменьшению наследственной массы, истцы обратились в суд с требованиями по настоящему делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.9 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.3 ст.834, п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.1, абз.2 п.3 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; при этом письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе, на получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку, который обязан удостовериться в личности представляемого и сделать отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, либо которая не содержит реальной даты ее совершения, ничтожна. При этом из объяснений представителя Банка следует, что спорные банковские операции совершены именно на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, представители ответчиков не оспаривают обстоятельства невозможности выдачи доверенности ФИО5 в указанную в ней дату.

Таким образом, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых спорные денежные средства были списаны со счета ФИО5, не содержат реальной даты их совершения, в связи с чем, ввиду невозможности ФИО5 в указанную в них дату представить непосредственно банку письменное уполномочие на осуществление представителями операций по депозитному счету являются ничтожными.

Судебная практика, на которую ссылаются ответчики ФИО6 и ФИО7 в опровержение данного обстоятельства (арбитражное дело №) является неотносимой к настоящему спору, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам. В отличие от обстоятельств настоящего дела истец по делу № (доверитель) настаивал на том, что он участвовал при составлении доверенности и подписывал ее в присутствии нотариуса, однако находился в это время под влиянием угроз и насилия, в связи с чем суды не нашли оснований для признания недействительной доверенности по абз. 2 п. 1 ст.186 ГК РФ и указали на возможность оспаривания спорной сделки по ст.ст.178 и 179 ГК РФ.

Доводы ответчиков ФИО6 и ФИО7 относительно наличия у ФИО7 полномочий на перечисление спорных денежных средств со счета ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными с учетом следующего.

Счет ФИО5 №, открытый в Банке, с которого были списаны спорные денежные средства, является депозитным, что подтверждается выпиской по счету. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО5 на имя ФИО7, на которую ссылаются ответчики, полномочия на распоряжение депозитным вкладом (счетом) не предусматривает. На основании доверенности, удостоверенной нотариусом или иным лицом, уполномоченным совершать доверенности, доверенное лицо вправе совершать действия только в пределах полномочий, предоставленных ему данной доверенностью.

Полномочия доверенного лица определяются Банком при рассмотрении каждой доверенности индивидуально с учетом используемых в ней формулировок. Учитывая наличие в указанной доверенности специально оговоренных полномочий по распоряжению денежными средствами только на расчетных счетах ФИО5, общие формулировки по распоряжению движимым имуществом доверителя надлежащими полномочиями на перечисление денежных средств, с депозита, признаны быть не могут.

Таким образом, оспариваемая истцами доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, содержит право на проведение банковских операций, но в силу нарушения требований закона является ничтожной, в то время как доверенность от 18.11.2016г., на которую ссылаются ответчики, право на распоряжение депозитным вкладом (счетом) не содержит, так как депозитный вклад в силу его отличительных особенностей не является расчетным. Согласно внутренним банковским регламентам доверенность, оформленная вне банка, при предъявлении в банк подлежит контролю со стороны работника банка, уполномоченного на осуществление такого контроля, и в порядке, предусмотренном внутренними документами банка. При всей степени заботливости и осмотрительности и принятии всех мер по надлежащему контролю операция по депозитному вкладу ФИО5 по такой доверенности не могла быть произведена.

Кроме того, согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Как видно из представленной истцами в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО6 ФИО7, последняя имела право осуществлять полномочия от имени ФИО6, аналогичные с полномочиями, содержащимися в доверенности от 18.11.2016г. от имени ФИО5 Все денежные средства с депозитного счета ФИО5 были перечислены на счета ФИО6, следовательно, ФИО7, являясь одновременно представителем ФИО6 не могла совершать операции в его пользу от имени ФИО5 ни по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ни по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, сделки, совершенные ФИО7 по доверенности от имени ФИО5 по перечислению денежных средств с ее счета на счет ФИО6, представителем которого ФИО7 одновременно является на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными в связи с тем, что ФИО7, были нарушены требования п.3 ст.182 ГК РФ (апелляционное определение Московского областного суда от 19.03.2013г. по делу №; апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Как следует из позиции судебной практики, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Учитывая, что ФИО5, являясь владельцем банковского депозитного счета №, в силу изложенных обстоятельств фактически не давала банку распоряжений о переводе денежных средств с указанного депозита ввиду ее отсутствия в дату, проставленную в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации, при переводе денежных средств на счет ФИО6 по указанным ничтожным доверенностям банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, чем были нарушены требования закона о порядке оформления доверенностей и распоряжении банковским счетом с использованием таких доверенностей.

Перечисление денежных средств со счета ФИО5 на основании ничтожных доверенностей привело к уменьшению наследственной массы на спорную сумму, чем нарушило права и законные интересы наследников ФИО5, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств также являются ничтожными.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.78 Постановления №25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что истцы не являются стороной договора банковского вклада и сторонами спорных сделок по перечислению денежных средств, их права на возврат указанных денежных средств в наследственную массу могут быть защищены только путем применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор банковского вклада, заключенный Банком с ФИО5 прекращен ввиду смерти последней, а депозитный счет, как следует из объяснений истцов, в настоящее время закрыт ввиду отсутствия на нем денежных средств, возврат полученного со сделкам возможен путем перечисления спорных денежных средств на депозитный счет нотариуса, у которого открыто наследственное дело, для последующего включения в состав наследственной массы, на основании ст.327 ГК РФ (кассационное определение Хабаровского краевого суда от 20.01.2012г. по делу №г.; апелляционное определение Пензенского областного суда от 28.06.2016г. по делу №; апелляционное определение Белгородского областного суда от 30.05.2017г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.06.2017г. №; апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2015г. по делу №).

Доводы ответчиков ФИО6 и ФИО7, мотивированные положениями об общей совместной собственности супругов, к которым ответчики относят и спорные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку не учитывают, что при перечислении денежных средств с банковского вклада применяются специальные правила, предусмотренные гл. 44, 45 Гражданского кодекса РФ, а не общие положения Семейного кодекса РФ о презумпции согласия супругов на распоряжение общим имуществом; ФИО6 не является стороной договора банковского вклада. Доводы ответчиков, таким образом, имеют значение при определении общего имущества супругов и его разделе, но не относимы к оценке правомерности действий Банка по совершению спорных операций. В связи с изложенным, исходя из предмета настоящего спора и учитывая требования истцов о взыскании спорной денежной суммы в наследственную массу, а не в их пользу, доводы ответчиков относительно режима общей собственности супругов не имеют правового значения.

Ответчики указали на одобрение ФИО5 спорных банковских операций, которое, по их мнению, имело место посредством принятия на свой счет денежных средств и расходования их после конвертации в валюту евро. Указанные доводы ответчиков не подтверждены допустимыми доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела, при том, что одобрение ФИО5 внесения их ее счет денежных средств, которое следует из положений ст.841 Гражданского кодекса РФ о том, что предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств, внесенных третьими лицами, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу, не может заменить одобрение перечисление денежных средств с депозита, для которого требуются надлежащие полномочия.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 заявили о применении к требованиям об оспаривании банковских операций годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, который, по их мнению, надлежит исчислять с момента, когда о них стало известно ФИО5 Указанные доводы ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании положений ст.168 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к оспариваемым сделкам, поскольку они совершены после 01.09.2013.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что оспариваемые сделки нарушают права истцов на включение спорных денежных сумм в наследственную массу, и истцы не являются их сторонами, указанные сделки, совершенные с нарушением положений ст. ст. 182, 183, 186 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по ним подлежит исчислению по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Информация о списании денежных средств была получена истцами из ответа банка по запросу Ленинского районного суда г.Краснодара при рассмотрении спора о наследстве (№) относительно наличия оснований для указанного списания, а также дальнейшего движения и расходования денежных средств, который поступил в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцами срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 настоящего Кодекса.

Истцы начислили на спорную денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в наследственную массу. Расчет проверен судом и признан правильным.

К правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, заключенного Банком с физическим лицом ФИО5, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъясняется в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановления № 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы указанного Закона и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон к части второй ГК РФ) правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу ст.9 Вводного закона к части второй ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «д» пункта 3 Постановления №17, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; при этом под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.13 Законом о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Банк с жалобой на действия его работников ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба получена банком ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без ответа, добровольно банк не предпринял меры к восстановлению прав наследников ФИО5, нарушенных вследствие не проявления его сотрудниками той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от банка по характеру обязательства, следовательно, в добровольном порядке права потребителей не восстановил.

В связи с изложенным, взысканию в наследственную массу также подлежит предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной денежной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО6,, ФИО7 - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО5 на имя ФИО6, представленную в Краснодарский филиал ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя ФИО7, представленную в Краснодарский филиал ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США с депозитного счета ФИО5 № в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на текущий счет ФИО6 № в этом же Банке.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ. по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США с депозитного счета ФИО5 № в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на текущий счет ФИО6 № в этом же Банке.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ. по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США с депозитного счета ФИО5 № в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на текущий счет ФИО6 № в этом же Банке.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ. по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США с депозитного счета ФИО5 № в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на депозитный счет ФИО6 № в этом же Банке.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ. по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США с депозитного счета ФИО5 № в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на депозитный счет ФИО6 № в этом же Банке.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ. по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США с депозитного счета ФИО5 № в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на депозитный счет ФИО6 № в этом же Банке.

Применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» для последующего включения в состав наследственной массы перечисленные по недействительным сделкам денежные средства, а всего в сумме <данные изъяты> руб., перечислив их на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 по следующим реквизитам:

р/с № 42309810600070001362

в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» г. Краснодар

к/с 30101810500000000781

БИК 040349781.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» для последующего включения в состав наследственной массы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., перечислив их на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 по следующим реквизитам:

р/с № 42309810600070001362

в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» г. Краснодар

к/с 30101810500000000781

БИК 040349781.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» для последующего включения в состав наследственной массы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от присужденной денежной суммы, что составляет <данные изъяты> руб., перечислив его на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 по следующим реквизитам:

р/с № 42309810600070001362

в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» г. Краснодар

к/с 30101810500000000781

БИК 040349781.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: