Решение № 2-729/2025 2-729/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-729/2025

УИД: 59RS0029-01-2025-000780-32

Дело № 2-729/2025


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09.07.2025 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61382,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и <данные изъяты> право требования данного долга перешло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла № рублей, задолженность по основному долгу - № рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - № рублей (ПП), задолженность по штрафам -№ рублей (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам - № рублей (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - № рублей (ПУ), задолженность по госпошлине — № рублей (Г). ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и расходов по уплате государственной пошлине № рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет № рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с выпуском кредитной карты с лимитом № рублей, процентная ставка - №% годовых, полная стоимость кредита №%, максимальный размер МОП № руб., срок до востребования, срок льготного периода до № дней. (л.д.8-9).

Ответчиком было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. При этом ФИО1 были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в заявлении имеется ее подпись (л.д.10-13).

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Заявление-Анкета, типовые условия кредитования счета и правила выпуска и обслуживания банковских карт являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее, совершив расходные операции по счету с помощью карты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В нарушение взятого на себя обязательства ФИО1 от его исполнения уклонялась, вследствие чего образовалась задолженность.

Как следует из представленных истцом доказательств, заемщик, заполнив, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, фактически выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с типовые условия кредитования счета и правила выпуска и обслуживания банковских карт, в том числе согласился с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за программу страхования жизни, платы за предоставление иных услуг, неустойки за неуплату минимального платежа, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

Согласно п. 5.2. типовых условий кредитования счета клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьим лицам (л.д. 12 оборот).

В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором ПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло к <данные изъяты> (л.д.18-21, оборот л.д. 29).

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «РСВ», право требования задолженности ФИО1 перешло к истцу (л.д.22-24, 30).

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование по договору, согласно представленного расчета, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. (л.д. 31-32).

Мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.5).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ООО ПКО "РСВ" о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения задолженности. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство применении срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что к мировому судье судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> ООО ПКО "РСВ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере № руб., а также госпошлины в размере № руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Мировом судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. В связи с поступлением возражений от должника ФИО1 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 7 дней течение срока исковой давности было приостановлено, данный срок подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности с продлением его на указанное количество дней.

Истец направил настоящее исковое заявление в суд - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте).

В связи с тем, что срок исковой давности прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение № дней, в связи с чем она подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи настоящего иска – № года – № дней период действия судебного приказа), суд приходит к выводу, что исковые требования со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности основного долга и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов также не имеется, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек в части взыскания суммы задолженности, соответственно, он истек и по дополнительным требованиям.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат перераспределению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 382, 71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Михайлова

Копия верна.

Судья А.И. Михайлова

Мотивированная часть решения изготовлена 23.07.2025.