Решение № 2-7159/2025 2-7159/2025~М-6041/2025 М-6041/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-7159/2025

Дело № 2-7159/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-010147-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания С.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО11 управляя автомобилем №, совершила столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Т.Т.А., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность К.Г.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца Т.Т.А. была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» для реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена страховая выплата в размере 34 500 рублей, также произведена доплата страхового возмещения в размере 10 658 рублей, выплачена финансовая санкция в размере 4 872 рубля, неустойка в размере 8 404 рубля и 3 709 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно независимой экспертизе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43 100 рублей, с учетом износа 38 200 рублей. Согласно заключению специалиста ИП Г. рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского региона составила 110 600 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: сумму убытков в размере 65 442 рубля (из расчета 110 600 рублей – 34 500 рублей – 10 658 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 457 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оценке в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 465 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 550 рублей (из расчета: 43 100 рублей / 50%).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», К.Г.Э..

Истец Т.Т.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца С.Л.Н. участия в судебном заседании также не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно письменному уточнению исковых требований, уточнила период взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 844 рубля.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не обращался, об уважительности неявки суду не сообщил. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru. Согласно письменному возражению на иск, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 34 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 10 658 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату финансовой санкции в размере 4 872 рубля, а также уплачен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 8 404 рубля и уплачен НДФЛ в размере 1 256 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 3 709 рублей 20 копеек, а также уплачен НДФЛ в размере 554 рубля. Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство страховой компании прекратилось надлежащим исполнением. АО «СОГАЗ» не было нарушено обязательство по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Требования о взыскании штрафа, неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом, в случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг просил применить требования разумности и справедливости и снизить их размер.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Третье лицо К.Г.Э. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К.Г.Э., управляя автомобилем №, принадлежащим ей же на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Т.Т.А., принадлежащим ему же на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты> справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.Э. отказано, от административной ответственности она освобождена в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя К.Г.Э. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя К.Г.Э. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Г.Э.

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность К.Г.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца Т.Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 39 963 рубля, с учетом износа 34 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) <данные изъяты> поступило сообщение о невозможности организовать восстановительный ремонт в срок из-за отсутствия на СТОА запасных частей и их длительной поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта или осуществлении выплаты убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, а также о выплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 45 158 рублей, с учетом износа 39 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 10 658 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода через <данные изъяты> осуществила истцу выплату финансовой санкции в размере 4 872 рубля, а также уплатила НДФЛ в размере 728 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода через <данные изъяты> осуществила истцу выплату неустойки в размере 8 404 рубля, а также уплатила НДФЛ в размере 1 256 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода через <данные изъяты> осуществила истцу выплату неустойки в размере 3 709 рублей 20 копеек и уплатила НДФЛ в размере 554 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, а также о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплате неустойки и финансовой санкции.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП Г., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края, с учетом износа заменяемых деталей, составила 87 500 рублей, без учета износа 110 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Т.Т.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 43 100 рублей, с учетом износа 38 200 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 654 300 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 500 рублей и 10 658 рублей (всего выплачено 45 158 рублей), при этом выплате подлежало 38 200 рублей, то страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащей форме, в связи с чем, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Т.Т.А. отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Заявляя исковые требования, истец ссылается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, АО «СОГАЗ» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Однако, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тот факт, что СТОА <данные изъяты> сообщило АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок и отсутствием запасных частей, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Довод ответчика в письменном возражении на иск о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, судом отклоняется как необоснованный.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось ранее, в обоснование размера материального ущерба, истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края, с учетом износа заменяемых деталей, составила 87 500 рублей, без учета износа 110 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение специалиста ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать данное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Т.Т.А. имеет право на возмещение ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 65 442 рубля (из расчета: 110 600 – 34 500 рублей – 10 658 рублей).

Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 844 рубля, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, то она должна быть начислена исходя из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №75-КГ24-2-К3.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 43 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 10 658 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 8 404 рубля и уплатила НДФЛ в размере 1 256 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу выплату неустойки в размере 3 709 рублей 20 копеек и уплатила НДФЛ в размере 554 рубля.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 110 767 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

43 100 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

257

43 100 ? 257 ? 1%

110 767 р.

Итого:

110 767 р.

Таким образом, с учетом произведенной частичной выплаты неустойки, размер неустойки составляет 96 843 рубля 80 копеек (110 767 рублей - 8 404 рубля - 1 256 рублей - 3 709 рублей 20 копеек - 554 рубля).

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным с учетом размера ранее выплаченной неустойки снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 65 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы убытков, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 21 550 рублей из расчета 43 100 рублей / 50%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом Т.Т.А. понесены расходы на оплату услуг ИП Г. (представлено два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Т.Т.А. с ответчика АО «СОГАЗ».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Т.А. (заказчик) и ИП З.Д.Л. (исполнитель), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Т.Т.А. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 465 рублей, поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами дела.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 913 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Т.Т.А. (№) убытки в размере 65 442 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 550 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 465 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Т.Т.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 913 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-7159/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-010147-55)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина