Решение № 12-34/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-34/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тейковского районного суда <адрес> Васильева О.В. с участием ФИО1 и ФИО2, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 103 километре автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород в <адрес> ФИО1, управляя автобусом Луидор 225019, государственный регистрационный №, совершил манёвр «объезд препятствия», в результате чего пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. Согласно медицинской справке ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» ФИО2 установлен диагноз «ушиб волосистой части головы». Вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для установления характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2, производство которой поручено заведующему Тейковского МРО СМЭ ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имел место кровоподтёк на левом предплечье в средней трети, который образовался в результате воздействия тупого, твёрдого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; установленный клинический диагноз «ушиб мягких тканей головы, левой поясничной области» не отображает каких-либо морфологических особенностей повреждений (ссадина, кровоподтёк, рана, перелом и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Анализируя выводы эксперта и диспозицию статьи 12.24 КоАП РФ, которая подразумевает под собой привлечение к административной ответственности лицо, чьими действиями причинён лёгкий или средний тяжести вред здоровью потерпевшего, инспектор ОГИБДД ФИО7 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом оспаривает выводы заключения эксперта и приводит анализ нормативных документов, которыми следовало руководствоваться при определении степени тяжести имевшихся у неё повреждений, а также обращает внимание на то, что производство по делу необоснованно прекращено по ст.12.24 КоАП РФ без указания на конкретную её часть.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и не по причине нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, он как водитель пассажирского автобуса пытался уйти от столкновения со столкнувшимися недалеко перед ним и потерявшими управление автомашинами в целях обеспечения безопасности всех пассажиров; пассажира ФИО2, которая получила ушибы, он сам отвёз в Тейковсую ЦРБ к хирургу, потом по месту жительства; с постановлением об отсутствии в его действиях состава правонарушения он согласен.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, пояснила, что действительно лечение проходила амбулаторно, но по этой причине не могла работать и получать доход; ФИО1 видел и подвозил её в период временной нетрудоспособности, но это было связано с её личными делами, а не с тем, что она продолжала осуществлять трудовую деятельность. В автобусе не было ремней безопасности для пассажиров, и, по её мнению, ФИО1 ехал с высокой скоростью, поэтому не смог затормозить так, чтобы её падения в салоне не произошло. У неё была «шишка» на голове, с которой она находилась на больничном две недели, поэтому она не согласна с тем, что она получила повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Извещённый надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, прихожу к выводу о законности принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Основанные на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы инспектора ОГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, правильные.

Вопреки несогласию автора жалобы с тем, что полученные ею в области головы повреждения не причинили вреда здоровью, вывод инспектора ОГИБДД о не установлении у ФИО2 ни лёгкого, ни средней тяжести вреда здоровью сомнений не вызывает, поскольку он основан на заключении эксперта, который не вправе был давать по полученным потерпевшей ушибам мягких тканей головы и левой поясничной области оценку степени их тяжести. В обоснование невозможности определения степени тяжести повреждений эксперт указал на то, что представленные на экспертизу медицинские документы ФИО2 не имели для этого достаточной информации, не отображали каких-либо морфологических особенностей указанных повреждений.

Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является лицо, нарушившее Правила дорожного движения Российской Федерации или Правила эксплуатации транспортного средства. Из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что к ответственности за административные правонарушения, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, водитель рейсового маршрутного автобуса не привлекался.

Доводы ФИО2 о том, что водитель автобуса допустил нарушение допустимой на участке местности скорости движения и в случае соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации смог бы затормозить так, чтобы её падения в салоне не произошло, носят предположительный характер и противоречат материалам дела, из которых такого вывода не следует.

Указание ФИО2 на отсутствие в маршрутном автобусе ремней безопасности для пассажиров также не подтверждает её доводов о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено необоснованно.

То обстоятельство, что производство по делу прекращено по ст.12.24 КоАП РФ с учётом не установления у ФИО2 ни лёгкого, ни средней тяжести вреда здоровью, не может свидетельствовать о незаконности принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васильева О.В.