Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 20 сентября 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «НАСКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и расходов по делу. Заявленные требования обоснованы тем, что 14.12.2017 в 20 час. 00 мин. на автодороге М4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля "М", регистрационный знак №, под управлением Г.Н., страховой полис ОСАГО №, выдан АО «Согаз», и его автомобиля "Ф", регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО №, выдан АО «Наско». В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю "Ф", регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "М" - Г.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2017.

В связи с данным страховым случаем АО «Наско» ему было выплачено страховое возмещение в размере 15416 рублей.

Он не согласился с размером страхового возмещения и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф", регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, составила 55900 рублей с учётом износа.

Он обратился в АО «Наско» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, неустойки.

28.05.2018 ответчик произвел ему доплату в сумме 1000 рублей, а 01.06.2018 доплатил еще 4 162,32 руб. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Кроме того, в соответствии с норами действующего законодательства ответчик обязан произвести ему выплату компенсации морального вреда и штрафа. Также ответчик обязан выплатить ему понесенные им судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 29421,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 43921,68 рублей, штраф в размере 14 710,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы - 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просит в иске истцу отказать в полном объеме, в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 16300 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15416 рублей, разница составляет 884 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №2 «в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности». Таким образом, разница суммы выплаченной истцу и суммой определенной судебным экспертом не превышает 10%.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из п.1, 2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Ф", государственный регистрационный знак №.

14.12.2017 в 20 час. 00 мин. на автодороге М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля "М", регистрационный знак №, под управлением Г.Н., страховой полис ОСАГО №, выдан АО «Согаз», и автомобиля "Ф", регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, страховой полис ОСАГО №, выдан АО «Наско».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ф", регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "М" - Г.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с данным страховым случаем АО «Наско» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 15416 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с выплаченной суммой ущерба, поскольку согласно Отчету № от 22.01.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля составляет 55900 рублей.

Истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты.

Ответчик оплатил истцу ФИО1 неустойку в размере 4162,32 рублей

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 20.08.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф", государственный номер № поврежденного в ДТП от 14.12.2017, с учетом округления, с учетом износа составляет 16300 рублей.

Суд придает доказательственное значение Заключению эксперта№ от 20.08.2018, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы.

Заключения соответствуют требованиям, предъявленным к заключению, подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что они в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверны и соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании выше изложенного следует, что истцу ФИО1 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15416 рублей, согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф", государственный номер №, поврежденного в ДТП 14.12.2017, с учетом округления составляет с учетом износа 16300 рублей, при таких обстоятельствах разница между суммами ущерба составляет 884 рубля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо отказать истцу в иске, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, обоснованными, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии сФедеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 43421,68 рублей.

Однако из представленного ответчиком платежного поручения № от 01.06.2018 следует, что ими была выплачена истцу неустойка в размере 4162,32 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15416 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд пришел к мнению о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению, следовательно, производные требования о взыскании штрафа и убытков, связанных с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении расходов по оплате услуг представителя истца.

Истец ФИО1 заключил договор № от 26.05.2018 с ФИО2, за составление данного искового заявления и участие его представителя в судебных заседаниях оплатил ФИО2 30000 рублей. ФИО2 принял от ФИО1 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за представление его интересов в сумме 3 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей, исчисленную из суммы компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы в размере 15000 руб. не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку истцу отказано в иске в части взыскания страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 г.

Судья А.Н. Авдиенко