Решение № 12-39/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020

76MS0047-01-2020-000148-58


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

20 февраля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1, его защитника Грушевича А.А.,

представителя потерпевшей <П>.- <Г>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 18.01.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 18.01.2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба об отмене указанного постановления в виду незаконности и необоснованности, нарушения норм административного законодательства, и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения.

Обосновывая жалобу, заявитель полагает, что мировой суд надлежащим образом не оценил и не мотивировал существенные по делу обстоятельства, а именно объяснение <П> о том, что она упала сама в силу возраста и не из- за наезда на нее автомашины. Автор жалобы считает, что в тот момент он не осознавал и не мог осознавать, что с его участием произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ранены люди, поскольку <П> поясняла, что упала и в помощи не нуждается.

Косков считает, что судом не приняты во внимание выводы экспертизы № 765 от 27.12.2019 г. о том, что <П> не имелось повреждений, которые бы причинили вред здоровью человека, а дело об административном правонарушении о причинении вреда здоровью <П> в результате ДТП- прекращено.

Заявитель считает, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно- транспортного происшествия, поскольку он отвез потерпевшую домой.

Автор жалобы считает, что в его действиях лишь формально имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а само деяние является малозначительным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание он был доставлен сотрудником ГИБДД в выходной день и не имел возможности подготовиться должным образом к судебному заседанию, обеспечить участие защитника.

Так же, мировым судьей в судебное заседание вызывалась потерпевшая <Ч> которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, хотя потерпевшей по делу является <П>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней.

Представитель потерпевшей <П><Г> с жалобой не согласилась, предложила оставить постановление мирового суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 и его представителя, представителя потерпевшей, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы в виду следующего:

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647, раненый - это лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Основанием для привлечения мировым судом ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, послужили следующие установленные мировым судом по делу обстоятельства:

30 ноября 2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Ростовская, у дома № 5, водитель ФИО1 на автомобиле « ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <номер скрыт> совершил дорожно- транспортное происшествие, совершил наезд на пешехода <П>, после чего, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ с места дорожно- транспортного происшествия скрылся.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), при составлении которого ФИО1 с правонарушением был согласен и пояснял, что « бабушку повез домой, потом поехал отвозить домой семью, позже вернулся на Валовое кольцо узнать как у нее дела. Не позвонил в полицию, потому что растерялся и не знал что делать.»;

- объяснениями потерпевшей <П> из которых следует, что 30.11.2019 г. примерно в 14 часов 00 минут, она шла воле <...>- Залесского. На стоянке стояли припаркованные автомашины и вдруг одна из них стала двигаться задним ходом на нее, наехав на нее. Она упала и практически оказалась под машиной. Прохожие кричали водителю, чтобы он остановился, водитель помог подняться с земли, его пассажир спрашивала о ее самочувствии и ее отвезли домой. Вызвать « скорую помощь» и полицию на месте дорожно- транспортного происшествия она отказалась. Дома обнаружила синяки и почувствовала головокружение ( л.д. 12);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что 30.11.2019 г. примерно в 14 часов он на автомашине ВАЗ 21154 государственный номер <номер скрыт> у <...> убедившись в безопасности маневра, сдавал задним ходом. Проехав метра 2 услышал крики, остановившись и выйдя из машины, увидел, что сзади машины лежит пожилая женщина и пытается встать. Бабушка сказала, что ничего не болит и попросила отвезти ее домой, что он и сделал. Потом решил поехать к ней и был остановлен нарядом ДПС, с которым проследовал в приемное отделение ГБ г. Переславля- Залесского ( л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС <М> из которого следует, что было получено сообщение о том, что на ул. Ростовская д. 5 г. Переславля- Залесского водителем автомашины ВАЗ 211540 совепршен наезд на пешехода <П> и убытии с места ДТП. По прибытию к месту проживания <П> увидели « скорую помощь», которая увозила <П> для обследования. При следовании в ЦРБ была обнаружена автомашина ВАЗ 21154, водитель которой подтвердил свою причастность к дорожно- транспортному происшествию ( л.д. 13);

- заключением эксперта № 765 от 27.12.2019 г., согласно которого у <П> имелись телесные повреждения, которые расценены как не причинившие вред здоровью человека ( л.д. 24-25), в связи с чем производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено ( л.д. 23).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что факт наезда на потерпевшую был для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о случившемся, а именно о том, что именно из-за движения его автомобиля потерпевшая упала.

О наличии события ДТП также свидетельствуют телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате падения. Сомневаться в том, что названные телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшей после ее доставления непосредственно после ДТП первоначально домой, а далее из дома врачами «Скорой помощи» в лечебное учреждение, были получены именно в результате описанного выше ДТП, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства позволяли мировому суду сделать вывод о том, что событие, произошедшее 30 ноября 2019 г. с участием водителя ФИО1 и потерпевшей <П> имело все признаки дорожно-транспортного происшествия. Поэтому вывод мирового суда о наличии события дорожно-транспортного происшествия следует признать верным.

Доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрении дела и не имел возможности воспользоваться услугами представителя суд отвергает. В соответствии с данными, имеющимися в материалах дела, заявитель лично участвовал в рассмотрении дела ( л.д. 31), ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ ( л.д. 30), в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, чем ФИО1 не воспользовался, ходатайств об этом не заявлял, а данных о том, что у него имеется по данному делу защитник у мирового суда сведений не имелось.

В то же время описка в фамилии в телефонограмме о вызове потерпевшей по надлежащему телефону ( л.д. 28) и в направлении ей копии постановления мирового суда по надлежащему адресу( л.д. 33), не является основанием для отмены или изменении постановлении мирового суда.

Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам разъяснено следующее:

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из указанных положений постановления следует, что доводы жалобы о переквалификации действий ФИО1, оставившего место ДТП, с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12. 27 КоАп РФ, необоснованны.

Однако, в том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняется, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, мировой суд учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем, водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пп. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Из указанного следует, что по данному делу подлежат доказыванию обстоятельства осведомленности ФИО1 не только о наезде его автомашины на потерпевшую, но и о причинении той в результате этого наезда ранения, а именно телесного повреждения, обусловившие её госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из письменных объяснений

ФИО1 и <П> от падения у потерпевшей ничего не болело, «Скорую помощь» и полицию она вызывать отказалась, а синяки и головокружение обнаружила только после доставления ее домой.

Кроме того, ФИО1, доставив потерпевшую домой, убедился, что ранений ей не причинено.

При данных обстоятельствах у мирового суда не имелось достаточных оснований полагать, что на месте происшествия ФИО1 был осведомлен, что в результате наезда произошло событие, от которого потерпевшая ранена, а значит и о том, что произошло ДТП и у него возникли обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, мировой суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении п. 2.6 ПДД РФ и оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Принимая во внимание, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № 3 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 18 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Яшин Е.В.