Апелляционное определение № 33-1237/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2025-006608-81(2-2689/2025)

Материал №13-630/2026

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Чемис Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы: денежные средства – ? доли исполненных обязательств про кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171 508,15 рублей, расходы по договору поручения – 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, установив срок исполнения решения на 5 лет и выплачивать ежемесячно до 15 числа денежные средства в размере 3 160,59 рублей, ссылаясь на то, что его заработная плата составляет 94 143,88 рубля, за вычетом налоговых отчислений, алиментов, оплаты арендного жилья и коммунальных услуг составляет 26 829,14 рублей, что существенно затрудняет исполнение решение суда путем единовременного внесения всей суммы задолженности. Поскольку остаточная сумма заработной платы меньше установленного размера МРОТ, полагает, разумным и отвечающим интересам сторон рассрочить исполнение решение суда согласно представленному графику.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение судьи Ф.И.О.1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что помимо указанного в заявлении у него имеются кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк» с ежемесячными платежами 13 402 и 7 774 рубля, задолженность по кредитным картам ПАО «Сбербанк» в сумме 94 485,05 рублей и АО «Газпромбанк» в сумме 147 581,50 с ежемесячным платежом 5 596,59 рублей.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений указанных в настоящей части, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, прихожу к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Южно-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу Ф.И.О.2 взысканы денежные средства – ? доли исполненных обязательств про кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171 508,15 рублей, расходы по договору поручения – 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 145 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, как и не представлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 104-0 от 18 апреля 2006 г., и Верховного Суда Российской Федерации - в п. 23 Постановления Пленума N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель сослался на то, что исполнение решения суда поставит его в затруднительное материальное положение, учитывая размер остатка заработной платы, аренду жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, наличие алиментных и кредитных обязательств.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов. При этом, предложенные в заявлении условия рассрочки, согласно которым ежемесячный платеж составит 3 160,59 рублей в месяц, приведут к нарушению прав взыскателя и затягиванию сроков исполнения судебного акта, что противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства отсутствия денежных средств или имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаю их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным, а выводы судьи суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Чемис