Решение № 2А-3528/2019 2А-3528/2019~М-3030/2019 А-3528/2019 М-3030/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2А-3528/2019

66RS0№-29 №а-3528/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца ФИО1- <ФИО>9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>5, действующей на основании доверенности, а также представившей документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ, восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, уведомление о принятом решении получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку в нем не содержится конкретных оснований необходимости принятия данного решения, не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение (проживание) истца на территории РФ создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. Полагал, что данное решение не согласуется с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, при его вынесении не учтены нормы международного права. Кроме того, истец указал, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что истец имеет образование и желает осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, положительно характеризовался по месту работы, имеет положительные характеристики по месту отбывания наказания и от участкового полиции, ранее истец не нарушал порядок пребывания на территории РФ, административный истец длительное время проживал на территории РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан и предусматривает возможность отказа такому гражданину в выдаче разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), за которые ему назначены наказания в виде административных штрафов.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности не оспаривались представителем административного истца в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий ГУ МВД России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний.

При этом суд учитывает также, что п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что административному истцу выдавался вид на жительство в РФ ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен ему до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО>6 ( родной брат истца), ФИО1 проживает в РФ с 2000 годов в доме по адресу: Свердловская область, д. Непеина, <адрес>, с тремя двоюродными братьями, которые имеют вид на жительство в РФ. Свидетель подтвердил, что в <адрес>, где в настоящее время находится административный истец, проживают жена <ФИО>1-гражданка Таджикистана <ФИО>7, а также их совместная дочь-гражданка Таджикистана <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые совместно с <ФИО>1 в РФ постоянно не проживали, а въезжали в РФ в 2011, 2015 году на несколько месяцев и выехали из РФ. Данные факты согласуются и с письменными материалами дела, а именно: копией свидетельства о рождении, а также справками АС ЦБДУИГ.

Свидетель <ФИО>6, являющийся гражданином РФ, также пояснил, что он постоянно проживает в <адрес>, а в <адрес> помимо жены и дочери истца, проживают также его мать, 4 родные сестры и 2 родных брата, являющиеся гражданами Таджикистана.

Таким образом, с учетом того, что в <адрес> проживает семья истца: жена, дочь, а также близкие родственники: 4 родные сестры, мать, 2 родных брата административного истца, являющиеся гражданами Таджикистана, а в РФ административный истец проживал с тремя двоюродными братьями, в отношении которых не представлено документов о наличии у них вида на жительство в РФ, при этом родной брат истца (гражданин РФ) проживает в <адрес>, суд полагает, что в данном случае у истца отсутствуют устойчивые семейные и социальные связи на территории РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Суд также учитывает наличие у истца права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, коллективный сад Вишенка, участок 24. Вместе с тем, как пояснил свидетель в судебном заседании, истец лишь эпизодически использовал данный земельный участок, а постоянно проживал в доме по адресу: Свердловская область, д. Непеина, <адрес>. Данный факт согласуется и с письменными материалами дела, поскольку истец зарегистрирован по адресу: Свердловская область, д. Непеина, <адрес> образом, достоверно установлено, что принадлежащий на праве собственности земельный участок и дом не являлись постоянным местом жительства истца в РФ.

Суд также принимает во внимание осуществление трудовой деятельности истцом в РФ в <иные данные>

При этом суд обращает внимание на то, что в характеристике с места работы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 работает в ООО с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору суду не представлено.

Вместе с тем, наличие трудовых отношений, наличие земельного участка с учетом установленных выше обстоятельств в данном случае не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Оспариваемое заявителем распоряжение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Принятое Главным управлением МВД России по Свердловской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении истца к административной ответственности свидетельствуют о том, что, находясь на территории Российской Федерации, он многократно нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства; считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным, не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2019

Судья.