Решение № 2-279/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-279/2019;)~М-190/2019 М-190/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-279/2019

дело № 2-4/2020 (2-279/2019)

УИД 56RS0015-01-2019-000243-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 17 ноября 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 августа 2020 года,

представителя ответчика администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 33-д от 15 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, об обязании произвести перенос труб холодного и горячего водоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЭнергоРесурс», в обоснование требований ссылаясь на то, что по вине ответчика, отказывающегося представить акт по результатам осмотра, из-за длительной протечки по давлением воды из трубопровода холодного водоснабжения, эксплуатацию и пользование которым для подачи энергоресурсов в соседний жилой дом осуществляет ответчик, на торцевую стену принадлежащего ей здания кафе, расположенного по <адрес> Оренбургской области, 14 января 2019 года произошло затопление подвального помещения и разрушение кирпичной кладки стены. После ее обращения в аварийно-техническую службу авария была устранена, однако, в результате ее имуществу причинены повреждения, которые зафиксированы в акте обследования подвального помещения, составленном комиссией в составе ИП ФИО4, ИП ФИО5 и собственника ФИО3 В соответствии с отчетом об оценке от 19 февраля 2019 года, размер ущерба от затопления составил 243 263 рубля, стоимость услуг по оценке – 2 562 рубля, стоимость строительной документации – 8 200 рублей. Кроме этого, в связи с обрушением стены-перегородки была повреждена и выведена из строя пожарная сигнализация, для восстановления которой истец приобрел материалы на сумму 1310 рублей и оплатил монтажные работы на сумму 1800 рублей. Также на оплату юридических услуг по подготовке претензии и иска в суд истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. Полагает, что общий размер причиненного ей ущерба, с учетом изложенного, составляет 262 135 рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением указанного нежилого помещения, 262 135 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821,35 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник трубопровода холодного и горячего водоснабжения - администрация МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования и, ссылаясь на те же обстоятельства, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 258 135 рублей, увеличив размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в суде до 15 000 рублей и указывая, что ею также понесены расходы на оплату услуг ассенизаторской машины в размере 1 000 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 821,35 рублей, обязать ответчиков в срок до 31 декабря 2019 года произвести перенос труб холодного и горячего водоснабжения, проходящих в непосредственной близости от правой стены принадлежащего ей здания, на расстояние не менее 5 метров от здания, в соответствии с действующим законодательством и СП 42.13330.2011, а также взыскать с ООО «ЭнергоРесурс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору с ней как с потребителем, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоРесурс» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признала, указывая, что истцом не доказан тот факт, что залив нежилого помещения произошел по вине ответчика, поскольку акт о залитии не представлен, представитель общества при проведении осмотра помещения не присутствовал, при этом, заявка в аварийную службу общества по факту залива 14 января 2019 года не поступала. Представленный в материалы дела отчет о размере причиненного ущерба противоречив. Полагала также, что обрушение стены в подвальном помещении произошло в результате нарушения истцом строительных правил и норм при проведении реконструкции, поскольку стена обрушилась в месте, где ранее располагался технический проем, в котором проходил трубопровод горячего и холодного водоснабжения. Согласно заключению судебной экспертизы, данный проем заделан истцом с использованием силикатного кирпича, который не обладает гидроизоляционными свойствами, в связи с чем, разрушение стены в подвальном помещении вызвано неправильной эксплуатацией здания ФИО3. и все повторно выявленные повреждения обусловлены недостатками по восстановлению конструкции. Кроме этого, указывала, что на крыше помещения, принадлежащего истцу, отсутствуют снегозадерживающие и водоотводящие устройства, что также могло быть причиной повреждения трубопровода и затопления помещения. Полагает, что выводы судебной экспертизы доводов истца не подтверждают, а ответы эксперта на вопросы суда о переносе трубопровода выходят за пределы его компетенции. С требованиями истца о взыскании с ООО «ЭнергоРесурс» в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа также не согласилась, указав, что договор ресурсоснабжения в отношении указанного здания заключен между ООО «ЭнергоРесурс» и ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, и на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика ООО «ЭнергоРесурс».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам и просил удовлетворить. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие ущерба и причинно-следственная связь между его причинением и действиями ООО «ЭнергоРесурс», которое ненадлежаще содержит систему водоснабжения. С выводами судебной экспертизы согласился. Суду пояснил, что фактически истцом понесены расходы по восстановительному ремонту подвального помещения в размере 267 672 рубля 20 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками и договором подряда № 8 на выполнение работ от 16 января 2019 года, однако, пользуясь предоставленным правом, истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере, определенном отчетом об оценке, в размере 243 263 рубля. Полагает, что обязанность по переносу трубопровода должна быть возложена на администрацию МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области как на его собственника. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованы тем, что ресурсоснабжающая организация ненадлежаще выполняла свои обязанности по договору с потребителем.

Представитель администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны администрации нарушения прав истца не имеется. Трубопровод горячего и холодного водоснабжения передан администрацией по договору аренды в 2014 году ООО «ЭнергоРесурс», и в соответствии с условиями данного договора на арендатора возложена обязанность по капитальному и текущему ремонту трубопровода. Также полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между аварией и затоплением и разрушением стены подвального помещения нежилого здания истца. Кирпичная кладка технологического проема выполнена истцом из силикатного кирпича, который не обладает гидроизоляционными свойствами, и данное обстоятельство, согласно выводам судебного эксперта, также повлияло на возникновение ущерба. Полагает, что требования истца о переносе водопровода при отсутствии предложений по альтернативной зоне его прохождения в жилом доме может значительно нарушить права и интересы граждан жилого дома по <адрес> на водоснабжение. Территория, с которой необходимо произвести перенос сетей, истцом не конкретизирована, координаты поворотных точек не указаны, что повлечет неисполнимость решения суда.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является главным архитектором администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области. В январе 2019 года в администрацию письменно обратилась ФИО3, ссылаясь на то, что 14 января 2019 года в подвальном помещении принадлежащего ей здания кафе из-за залива произошло обрушение стены, просила произвести осмотр. Он вместе со специалистом АМО выехал на место. В осмотре также участвовала сама ФИО3, ее представитель ФИО7, был представитель ООО «ЭнергоРесурс» ФИО8, представитель ЖКХ ФИО18. ФИО3 повела их в подвальное помещение, там вывалилась часть стены, помещение было обесточено, на полу много грязи. На момент осмотра водоснабжение было отключено, но вскрытия водопровода, который проходит под землей, не производилось. В стене подвала когда-то был технологический проем, потом его заложили кирпичом. Водопроводные трубы расположены вплотную к стене здания и лежат в лотках, которые подходят к технологической нише. Скорее всего, вода скопилась в этих лотках, которые подходят к технологическому проему, произошло намокание грунта, а поскольку была зима, стену выдавило. В том месте, где труба выходила из земли, было видно, что грунт провалился. Об аварии им рассказала ФИО3 В подвале на полу в двух местах была вода, поскольку полы неровные, а также грязь, стояло два бильярдных стола, столики, стулья. Договорились, что ФИО3 и представитель ООО «ЭнергоРесурс» готовят акт и представителей администрации указывают в нем в составе комиссии. Однако, в последующем им на подписание никакого акта представлено не было, они нигде не расписывались.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела ЖКХ администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области. В январе 2019 года ему позвонил ФИО7 и сообщил об аварии в здании по <адрес>, попросил произвести осмотр. Здание осмотрели в течение суток после аварии, днем. При осмотре присутствовала ФИО3, ее представитель ФИО7, главный архитектор ФИО9 и специалист ЖКХ ФИО12, специалист ООО «ЭнергоРесурс» ФИО8. Во время осмотра он сам для себя делал фотографии, дал указание подготовить акт осмотра. Такой акт готовился, однако, на подпись ему ничего потом не представлялось. При осмотре установили, что порыв трубопровода произошел со стороны входа со двора, и водопровод уже перекрыт. Этим занималась аварийная бригада ООО «ЭнергоРесурс». В подвале здания имелись следы затопления, была полуразрушена стена в месте, где имелся ввод трубопровода. Это могло произойти из-за того, что наполнились лотки, в которых лежат трубы, и произошел прорыв. О том, что кто-то из посетителей получил вред здоровью при обрушении стены, им никто не сообщал, ФИО3 поясняла только, что ребята, которые в момент аварии отдыхали в кафе, помогали ей в ликвидации последствий.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 пояснила, что ранее работала в администрации города и участвовала в приемке в эксплуатацию зданий, в том числе, здания бытового обслуживания населения, расположенного по <адрес> в <адрес>. Ранее инженерные сети проходили через здание с торца, ниже отметки уровня пола. Когда здание было передано в собственность и приобретено ФИО3, с ее стороны начались жалобы на постоянные заливы. Администрация приняла решение вынести сети водоснабжения за пределы здания. Проем был забит досками, чтобы гравий не сыпался в подвал, который был неухожен. Порядок в нем навела ФИО3 Лоток, в котором ранее лежали трубы, остался в проеме, а трубы пошли в другую сторону. 15 января 2019 года по просьбе ФИО3 она проводила осмотр подвального помещения в указанном здании, поскольку произошел залив. В момент осмотра вода уже была перекрыта. Сначала она все осмотрела с улицы, потом спустилась в подвал. В подвале была разрушена стена, оттуда промыло песок, лоток оголился, лежал строительный мусор: элементы облицовки, панно изломанное, имелось отслаивание декоративного камня, также была повреждена пожарная сигнализация. На полу было много песка, очень сыро. Осмотр они проводили вместе с ФИО4, которая делала снимки, акт подписывали втроем, они и ФИО3 От обслуживающей организации акта не было. Она составляла акт по восстановительным строительным работам (без учета износа), ФИО4 – по ущербу. На момент осмотра в помещении имелось оборудование – бильярдный стол, кожаный диван. ФИО3 говорила также, что сгорела витрина. Имелись повреждения электрики, но в своей части акта она это не учитывала. Также пояснила, что в 2007 году в указанном подвальном помещении ею проводились работы по реконструкции, она делала вход в подвал, поскольку ранее он не эксплуатировался, также проводились отделочные работы. На тот момент трубопровод не переносился, это было сделано ранее, примерно в 1996 году.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 14 января 2019 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой произвести осмотр места аварии в здании подвала кафе «<адрес>. 15 января 2019 года днем она вместе с ФИО5 приехала на место аварии. Света в подвальном помещении не было, имелось дополнительное освещение. В ходе осмотра установлено обрушение кирпичной кладки торцевой стены, было видно сборный железобетонный лоток. В самом помещении было много воды, на предметах интерьера песок, отсутствовала нижняя часть барной стойки, провода и кабель-каналы из-за разрушения стены провисли, также провис натяжной потолок. При осмотре разрушенной стены с внешней стороны установлен размыв снега, стены были сырые, в том числе примыкающие. На момент осмотра протечки уже не было, но путем визуального осмотра они установили, что вода шла из системы водоснабжения, трубы которой проходят на расстоянии около 1 метра с внешней торцевой стороны здания. Она составила акт, в который включила стоимость, в том числе, утраченного и поврежденного имущества: размокший полированный столик, засыпанный песком бильярдный стол, испачканный кожаный диван, также поврежденный натяжной потолок и электропроводка. Смету по выполняемым строительным работам составляла привлеченный ею специалист.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что одноэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 22 июня 2007 года. В здании расположено кафе <данные изъяты>

В непосредственной близости от указанного здания, вдоль его правой торцевой и задней стены проходит трубопровод холодного и горячего водоснабжения, принадлежащий на праве собственности администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

На основании договора аренды имущества №а-014 от 10 сентября 2014 года указанная водопроводная сеть передана администрацией в аренду ООО «ЭнергоРесурс» сроком на 19 лет (том 1, л.д. 114-125).

14 января 2019 года в подвальном помещении здания по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого обрушилась внутренняя стена подвала, повреждено имущество.

Акт о заливе нежилого помещения, составленный с участием ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, сам факт залива помещения подтверждается сообщением собственника помещения, свидетельскими показаниями, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, поскольку представленные доказательства согласуются друг с другом.

Так, 15 января 2019 года ФИО3 обратилась с заявлениями в администрацию МО Кувандыкский городской округ и ООО «ЭнергоРесурс», в которых просила направить представителей для участия 15 января 2019 года в осмотре помещения с целью определения размера ущерба. Указанные обращения получены адресатами 15 января 2019 года (том 1, л.д. 139-140).

15 января 2019 года специалистами ФИО5 и ФИО4 составлен акт технического обследования подвального помещения нежилого здания по адресу: <адрес> По результатам обследования установлено, что протечка образовалась в результате аварийного состояния трубопроводов холодного водоснабжения, расположенных по наружной прокладке у торцевой части здания на расстоянии до 1 метра от стенового ограждения по металлическим опорам высотой до 1,5 метра, проложенных совместно с трубопроводами отопления и горячего водоснабжения для подачи энергоресурсов в здание пятиэтажного жилого дома. После расчистки места протечки у торцевой стены внутри подвального помещения от грунта и строительного мусора выявлено наличие проема высотой 1900 мм. и длиной 5350 мм. для ввода инженерных коммуникаций в помещение подвала во время строительства здания, о чем свидетельствует наличие сборного железобетонного лотка в проеме после обрушения. Затопление помещений подвала произошло в результате длительной протечки воды под давлением из системы холодного водоснабжения на торцевую наружную стену из силикатного кирпича через проем 5350х1900 мм. при разрушении кирпичной кладки и промыва грунта снаружи здания. Силами ООО «ЭнергоРесурс» авария на трубопроводе была устранена (том1, л.д. 8-10).

Судом также исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2019 года по сообщению медсестры хирургического отделения ГБУЗ «Кувандыкская ГБ» ФИО19 по ст. 115 УК РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО11 Согласно указанному постановлению ФИО11 14 января 2019 года обратился в хирургическое отделение ГБУЗ «Кувандыкская ГБ» с ушибом плеча, пояснив, что 14 января 2019 года в 20 часов 40 минут находился в помещении цокольного этажа кафе «<адрес>, около бильярдного стола, когда заметил, что на неровностях пола скапливается вода, которую официантка собирала в ведро. В этот момент он услышал треск в стене и почувствовал удар по плечу, упал, поднявшись, понял, что кладка стены обрушилась, и обломки упали на него. От написания заявления и прохождения судебно-медицинского освидетельствования он категорически отказался, пояснив, что телесное повреждение для него незначительно.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоРесурс» ФИО6 факт залива помещения ФИО3 не оспаривала, но ссылалась на отсутствие в этом вины ресурсоснабжающей организации.

В связи с имеющимися разногласиями относительно стоимости причиненного ущерба истцу в результате залива подвального помещения и причин залития, а также для разрешения иска в части требований о переносе трубопровода горячего и холодного водоснабжения определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Ввиду длительного непроведения экспертизы указанным экспертом дело было истребовано в суд, 28 февраля 2020 года определением суда, вынесенным в порядке проведения отдельного процессуального действия, произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы № 41/20-С от 02 октября 2020 года, определить, имелся ли факт подтопления подвального помещения одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> разрушением кирпичной кладки торцевой стены по результатам натурного обследования не представляется возможным, поскольку на дату обследования стена полностью восстановлена, выполнена внутренняя отделка помещения. По результатам осмотра снаружи установлено, что вдоль продольной стены здания на металлических столбах выполнена прокладка трубопровода холодного и горячего водоснабжения на расстоянии 0,85-1 м. от наружной стены здания, с дальнейшей прокладкой трубопровода подземно. По результатам натурного обследования установлено, что трубопровод холодного водоснабжения имеет повреждения с образованием коррозии, имеются следы многократных ремонтов трубопровода – установлены хомуты, имеется течь на трубопроводе (в т.ч. из-под хомутов).

Сделать выводы о наличии факта подтопления с разрушением стены возможно только на основании анализа представленных материалов дела.

По состоянию на дату обследования имеются дефекты, свидетельствующие о наличии протечек в виде высолов на торцевой стене, повреждения штукатурного слоя с образованием следов намокания, наличия влаги под линолеумом. Исходя из представленных материалов, свидетельствующих о разрушении торцевой стены, данные дефекты возникли уже после проведения ремонтных работ (материалы отделки, установленные по состоянию на дату проведения обследования, отличны от материалов, представленных на фотографиях) вследствие некачественно выполненных работ по вертикальной гидроизоляции конструкции.

На дату проведения натурного обследования кирпичная кладка торцевой стены подвального помещения не имеет повреждений, свидетельствующих о ее разрушении. Выполнены ремонтные работы, в том числе, с восстановлением внутренней отделки (материалы отделки, установленные по состоянию на дату проведения обследования, отличны от материалов, представленных на фотографиях). С учетом выполнения участка стены из силикатного кирпича, не обладающего гидроизоляционными свойствами и не применяющегося при кладке стен подвалов, расположения трубопровода в непосредственной близости от торцевой стены и аварии на участке трубопровода, обрушение торцевой стены подвального помещения могло иметь место.

Дефекты в строительных конструкциях здания могли образоваться в связи с ненадлежащим использованием и обслуживанием наружной городской водопроводной сети (в связи с расположением трубопровода на расстоянии менее нормативного). Выполнение участка стены кладкой из силикатного кирпича увеличило негативные последствия в результате аварии на трубопроводе.Скат крыши исследуемого здания не оборудован организованным водоотводом. Крыша здания односкатная с организацией стока в сторону заднего фасада здания (вдоль фасада расположен наземный трубопровод). Таким образом, теоретически образование дефектов водопроводной сети по причине отсутствия отвода воды с крыши здания возможно вследствие схода осадков с крыши здания. Однако, с учетом имеющихся повреждений трубопровода, расположенного вдоль торцевой стены (возможность схода осадков с крыши здания на трубопровод на данном участке отсутствует), экспертом сделан вывод о том, что дефекты водопроводной сети обусловлены ее ненадлежащим использованием и обслуживанием.

Отвечая на вопрос суда о том, имеются ли в подвальном помещении одноэтажного нежилого здания дефекты строительных конструкций, инженерного оборудования и иного имущества, связанные с заливом, какие, какова причина их возникновения, эксперт сделал вывод о том, что в подвальном помещении одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> имеются дефекты на торцевой стене, на стене напротив входа (слева от исследуемой торцевой стены), на полу в виде следов затопления (повреждение штукатурного слоя, следы влаги на покрытии).

Дефекты, указанные в материалах дела, связанные с разрушением кирпичной кладки, на момент проведения обследования устранены с заменой внутренней отделки (материалы отделки, установленные по состоянию на дату проведения обследования, отличны от материалов, представленных на фотографиях). Причиной повреждений, указанных в материалах дела, является аварийное состояние трубопровода холодного водоснабжения. При этом, кладка стены подвала из силикатного кирпича усилила негативные последствия затопления.

По результатам анализа представленных материалов дела экспертом сделан вывод о том, что вновь выявленные повреждения обусловлены недостатками при выполнении вертикальной гидроизоляции конструкции (работы выполнялись при восстановлении конструкций в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что на момент осмотра экспертом повреждения, связанные с заливом нежилого помещения, устранены, экспертом подано ходатайство о предоставлении фотоматериалов в электронном виде, выполненных ИП ФИО4 при составлении отчета об оценке № от 19 февраля 2019 года, однако, такие фотографии не представлены, поскольку не сохранились. В связи с этим, определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного подвального помещения по результатам натурного обследования не представляется возможным. Вновь выявленные повреждения обусловлены недостатками по восстановлению конструкции. С учетом устранения дефектов торцевой стены наиболее целесообразным является определение величины ущерба на основании стоимости фактически выполненных работ.

Расположение трассы трубопровода горячего и холодного водоснабжения, проходящей в непосредственной близости у здания по адресу: <адрес> не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011. Указанный пункт включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий по состоянию на дату затопления на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521.

В целях устранения выявленных нарушений требуется перенос подземных сетей водоснабжения на расстояние не менее 5,0 м от фундамента здания в соответствии с требованиями нормативных документов. Для осуществления переноса трубопровода необходимо проведение проектно-изыскательских работ и согласование с ресурсоснабжающими и иными организациями, субъектами права на иные земельные участки в составе сложившейся застройки населенного пункта, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта.

В письменных дополнениях к экспертному заключению от 02 ноября 2020 года эксперт ФИО15 пояснил, что в рамках исследования по седьмому вопросу экспертом предложен вариант переноса трубопровода с наземной прокладкой над проездом. В целях устранения выявленных нарушений требуется перенос подземных сетей водоснабжения на расстояние не менее 5 м. от фундамента здания в соответствии с требованиями нормативных документов. Для осуществления переноса трубопровода необходимо проведение проектно-изыскательских работ и согласование с ресурсоснабжающими и иными организациями, субъектами права на иные земельные участки в составе сложившейся застройки населенного пункта, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта. Технически возможен перенос трубопровода путем устройства наземных сетей над проездом.

Строительными нормами и правилами не регламентируется расстояние между наземными инженерными сетями и зданием. Прокладка инженерных тепловых сетей, как правило, должна проводиться подземно, в соответствии с п. 12.34 СП 42.13330.2011, согласно которому прокладка наземных тепловых сетей допускается в виде исключения при невозможности подземного размещения или как временное решение в зонах особого регулирования градостроительной деятельности.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что размещение трубопровода водоснабжения и отопления не соответствует градостроительным нормам именно в части расположения подземных сетей относительно фундамента здания (расстояние от фундамента до подземных сетей водоснабжения и отопления менее 5 метров). В связи с этим, при переносе должно быть изменено расположение подземной части трубопровода водоснабжения и отопления. Размещение наземного трубопровода возможно оставить неизменным в связи с невозможностью подземного размещения.

Проанализировав показания сторон, предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив подвального помещения принадлежащего истцу нежилого здания 14 января 2019 года произошел в результате виновных действий ответчика ООО «Энергоресурс», которое ненадлежаще содержит проходящие в непосредственной близости от торцевой стены здания истца водопроводные сети.

Об этом с достоверностью указал эксперт ФИО15, проводивший экспертизу и осматривавший подвальное помещение и трубопровод и указавший, что причиной указанных в материалах дела повреждений подвального помещения нежилого здания, принадлежащего истцу, является аварийное состояние трубопровода холодного водоснабжения, при этом, повреждение трубопровода ввиду отсутствия водоотводящих устройств на крыше здания истца над водопроводом, проходящим вдоль торцевой стены, невозможно, об этом же свидетельствуют акт осмотра подвального помещения от 15 января 2019 года, свидетельские показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «ЭнергоРесурс» о том, что в период после января 2019 года и по настоящее время обращений ФИО3 по поводу залития принадлежащего ей нежилого помещения не было, поскольку отсутствие в последующем таких обращений не свидетельствует об отсутствии такого события 14 января 2019 года.

При этом, суд считает, что использование истцом в кирпичной кладке для восстановления торцевой стены подвального помещения силикатного кирпича как не обладающего гидроизоляционными свойствами материала само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также о том, что именно использование такого вида кирпича привело к повреждению подвального помещения в результате залива, произошедшего 14 января 2019 года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО3 ответчик ООО «ЭнергоРесурс» суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно отчету, представленному истцом, составляет 243 263 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы стороной истца в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов на сумму 142 672 рубля 20 копеек в период с 19 января 2019 года по 05 ноября 2019 года, а также договор подряда на выполнение работ № 8 от 16 января 2019 года, заключенный между заказчиком ФИО3 исполнителем ФИО14 на выполнение ремонтных работ после залива в подвальном помещении по <адрес>, и акт приемки-сдачи выполненных работ от 11 ноября 2019 года по указанному договору, согласно которому за выполненные работы исполнителем получено 125 000 рублей.

Суд полагает, что указанные доказательства с достоверностью подтверждают размер фактически понесенных истцом расходов по устранению повреждений принадлежащего ему имущества, причиненного затоплением подвального помещения 14 января 2019 года. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных истцом расходов по выполнению восстановительных работ в подвальном помещении составила 267 672 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что поддерживает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом подвального помещения, в размере 243 263 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что полномочия представителя истца по уменьшению размера исковых требований предусмотрены в доверенности, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в пределах поддерживаемых ее представителем требований и взыскать с ООО «ЭнергоРесурс» ущерб, причиненный заливом нежилого подвального помещения, в размере 243 263 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате работ по восстановлению пожарной сигнализации в подвальном помещении, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что до 14 января 2019 года в указанном помещении такая пожарная сигнализация была установлена, и в результате залива она была повреждена. Договор на оказание услуг по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации № 348 от 01 июня 2018 года данных обстоятельств не подтверждает, поскольку отсутствует акт приемки выполненных работ, как и отсутствуют сведения о стоимости устранения данных повреждений после залива 14 января 2019 года в размере 3 110 рублей, на что ссылалась истец, так как справка ООО «ЧОП «Защита» от 22 февраля 2019 года не свидетельствует о том, что указанные расходы были истцом понесены.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг ассенизаторской машины в размере 1 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально никак не подтверждены.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков перенести магистраль трубопровода горячего и холодного водоснабжения на расстояние не менее 5 метров от здания, суд находит указанные требования законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, магистраль холодного и горячего водоснабжения проходит вдоль здания истца на расстоянии 0,85 метров от конструкции здания, и ее ненадлежащее содержание привело к затоплению подвального помещения истца. При этом, часть магистрали расположена подземно (вдоль торцевой стены здания), что является нарушением применяющегося на обязательной основе п. 12.35 СП 42.13330.2011, в соответствии с которым расстояние от водопровода до фундаментов здания должно составлять не менее 5 метров.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта в указанной части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о переносе сетей холодного и горячего водоснабжения носят законный и обоснованный характер.

В данном случае для устранения нарушения прав собственника ответчику необходимо выполнить перенос подземных сетей водоснабжения на расстояние не менее 5 метров от фундамента здания по варианту, предложенному экспертом.

Определяя надлежащего ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора аренды имущества № 52/7а-014 от 10 сентября 2014 года водопроводная сеть, в том числе, по <адрес> в <адрес>, передана собственником администрацией МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области в аренду ООО «ЭнергоРесурс» сроком на 19 лет (том 1, л.д. 114-125).

Согласно пункту 2.2.3. указанного договора, арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор вправе производить реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт арендованного имущества за счет собственных средств, с предварительным согласованием с арендодателем, а арендодатель обязан возмещать затраты на такие работы в случае, если эти затраты арендатор предварительно согласовал с ним (пункт 2.1.6 договора).

Таким образом, условиями договора аренды, заключенного между ответчиками по настоящему спору, предусмотрено проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта арендованного имущества за счет средств арендатора, с предварительным согласованием затрат с арендодателем.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по переносу подземных сетей водоснабжения необходимо возложить на ООО «ЭнергоРесурс».

Требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «ЭнергоРесурс» компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее прав как потребителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из представленного в материалы дела договора № водоснабжения и водоотведения от 01 января 2015 года, данный договор заключен между поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «ЭнергоРесурс» и абонентом индивидуальным предпринимателем ФИО3 для обеспечения абонента питьевой водой и осуществления приема хозяйственно-бытовых сточных вод в систему канализации по объекту: нежилому помещению кафе-бара <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРИП от 17 ноября 2020 года следует, что ФИО3 в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, деятельность не прекращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения вышеуказанного договора с ООО «ЭнергоРесурс» о потреблении услуг по водоснабжению и водоотведению исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 оплачены услуги ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта подвального помещения (заключение № 019-2019 от 19 февраля 2019 года) в размере 2 562 рубля и за строительную документацию – 8 200 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 февраля 2019 года. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭнергоРесурс» в полном объёме в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги по подготовке иска, представительство в суде ФИО3 оплачено ФИО7 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 29 от 01 марта 2019 года, чеком-ордером № 36 от 21 мая 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено возражений относительно размера сумм судебных издержек, понесенных истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭнергоРесурс» в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу расходы на ее оплату возложены на истца ФИО3 и ответчика ООО «Энергоресурс» в равных долях. Согласно уведомлению эксперта ФИО15 расходы, связанные с проведением экспертизы, составляют 25 000 рублей, и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику ООО «ЭнергоРесурс» удовлетворены, в пользу эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО15 в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика ООО «ЭнергоРесурс» подлежит взысканию 25 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 821,35 рублей, что подтверждается чеком-ордером 12 марта 2019 года, после уточнения исковых требований 25 мая 2019 года доплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер № 13).

Поскольку исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121,35 рублей (5 821,35 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭнергоРесурс» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, об обязании произвести перенос труб холодного и горячего водоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 243 263 рубля, расходы по оплате услуг по оценке – 2 562 рубля, расходы по оплате строительной документации – 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121,35 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты услуг эксперта ФИО15 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» 25 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» осуществить перенос подземной части трубопровода холодного и горячего водоснабжения по варианту, предложенному экспертом ФИО15 в экспертном заключении № 41/20-С от 02 октября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева