Апелляционное постановление № 22-3424/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-3424/2017

Судья: Михайлов В.Е.

Дело № 22-3424/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО16

защитников

ФИО17, ФИО18,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 и адвоката ФИО6 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления осужденного ФИО1 и его защитников ФИО7, ФИО6, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в получении взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления. Свои доводы мотивирует тем, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку факт совершения ФИО8 административного правонарушения не установлен, к административной ответственности он не привлечен. Отмечает, что показания свидетеля ФИО8 о склонении его сотрудником ГИБДД ФИО1 к даче взятке, не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО1, а также возврата последним свидетелю ФИО8 документов на машину, что также подтверждается отсутствием протокола осмотра ФИО8 с целью обнаружения у него указанных документов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Защитник ставит под сомнение показания свидетеля ФИО8 относительно времени события преступления и осуществленных им телефонных звонков на мобильный телефон своего брата, поскольку указанные показания опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела детализацией звонков мобильного телефона ФИО8, в которой отсутствуют сведения о телефонных соединениях между абонентами ФИО8 и ФИО10, в указанный свидетелем промежуток времени. При этом, обращает внимание, что с данной детализацией осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен не был.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, не принял предусмотренные законодательством меры к ФИО8, совершившему административное правонарушение, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, по мнению защитника, у ФИО1 не было сомнений в принадлежности водительского удостоверения ФИО8, поскольку тот предъявил его как собственное. При этом, в материалах дела, за исключением показаний ФИО8, не имеется сведений о том, какое именно водительское удостоверение предъявил ФИО8 Показания свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 при указанных обстоятельствах обязан был составить протокол об административном правонарушении, не соответствует положениям ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае малозначительности совершенного правонарушения, правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Обращает внимание, что не установлено происхождение денежных средств, которые якобы были переданы ФИО1 Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается только лишь показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, в материалах дела не содержатся показания иных незаинтересованных свидетелей, а также видео или фотосъемка. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10, место, где осуществлялось передача денежных средств ФИО1, было темным. Указанное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в указанном месте отсутствует уличное освещение. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о неправдивости показаний свидетеля ФИО10 о том, что он видел, как его брат передавал денежные средства ФИО1 Также акцентирует внимание на неустранненых противоречиях между показаниями свидетелей ФИО11, и свидетелей ФИО8, ФИО10, а также оставление судом без внимания отсутствие голоса ФИО8 в аудиозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, якобы звонившему перед встречей ФИО1.

Защитник указывает, что в нарушение требований ст. ст. 240, 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 При этом, протоколы допросов ФИО12, ФИО11 не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 190 УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что суд сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, которые согласно протоколу судебного заседания судом не оглашались. Обращает внимание, что протокол судебного заседания в нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 259 УПК РФ не был подписан председательствующим в течении трех суток со дня окончания судебного заседания. Протокол предъявления для познания с участием ФИО8, ФИО10 не соответствует ст. 193 УПК РФ, поскольку ни один из опознающих ранее не указал на какие-либо приметы или особенности лица, предъявленного для опознания. Защитник считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий также не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, протокол оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 166 УПК РФ, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения о том, какие технические средства были применены, разъяснились ли права и обязанности, участвовавшим лицам, он им не предъявлен и ими не подписан. Рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ. В нарушение ст. 170 УПК РФ следователь при обследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не привлек к участию понятых, не указал в протоколе о невозможности применения технических средств в ходе осмотра. В судебном заседании не установлено происхождение приобщенных к делу CD-дисков, и имеющихся на них аудиофайлов. При проведении ОРМ «Опрос» несовершеннолетних ФИО8, ФИО10 был произведен с грубым нарушением ст. 191 УПК РФ, то есть в отсутствие педагога или психолога, а также законного представителя, при этом ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, защитник считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что действиями сотрудников органов дознания и следователей, которые не провели своевременно оперативно-розыскные мероприятия, следственные и иные процессуальные мероприятия, была упущена возможность получить ряд ключевых и объективных доказательств, в том числе, подтверждающих невиновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, в частности ФИО1 не был задержан с целью проверки наличия у него денежных средств, у него не был произведён обыск, не были изъяты видеозаписи с регистраторов, установленных в салоне патрульной машины; о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, он был уведомлен лишь спустя 4 месяца.

Также защитник указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в нарушение положений ч. 1 ст. 243, ч. 3 ст. 278 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, прежде всего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, вопреки приведенным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора привел лишь описание обвинения, которое было предъявлено органом предварительного следствия, а именно указал, что ФИО1 обвиняется в получении взятки. При этом не описал преступные действия, установленные и признанные доказанными самим судом, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют судить о том, за какие события и действия судом осужден ФИО1, и не дают возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, что нарушает право последнего на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой и третьей настоящей статьи.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела прокурор <адрес> в соответствии со ст. 221 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направил в суд <адрес>, которым настоящее дело рассмотрено и постановлен обвинительный приговор с назначением осужденному наказания.

Между тем, уголовным законом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. При этом указанное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Центральным районным судом <адрес>.

Рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является несоблюдением процедуры судопроизводства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу требований ст. 389.17 приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению в суд со стадии подготовки к судебному заседанию для определения в порядке ст. 32 УПК РФ его подсудности.

В связи с отменой приговора по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и представляющего повышенную общественную опасность, основания избрания в отношении него меры пресечения не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ полагает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: