Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 26 июня 2015 года между АО ОАО «Лето Банк» и Р.Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 45000 руб. сроком на 49 месяцев под 29,90 % годовых. Денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Между ПАО «Почта Банк» и ОАО «Лето Банк» 12 декабря 2018 года заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору от 26 июня 2015 года переданы ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору <***> от 26 июня 2015 года составила 74872 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 42172 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28399 руб. 92 коп., задолженность по иным платежам в размере 4300 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74872 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу - 42172 руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом 28399 руб. 92 коп., по иным платежам 43000 руб., а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2446 руб. 18 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО1, действующий по доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, применение срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Ответчик Р.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик представила в суд письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному на основании заявления Р.Н.В. о предоставлении кредита от 26 июня 2015 года с ОАО «Лето Банк» кредитному договору № № от 26 июня 2015 года Р.Н.В. предоставлен кредит в размере 45000 руб. сроком на 24 месяца под 29,9% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей в размере 2520 руб. 00 коп., последний платеж – 2347 руб. 82 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии которым право требования по кредитному договору <***> от 26 июня 2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Р.Н.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 74872 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу - 42172 руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом 28399 руб. 92 коп., по иным платежам 4300 руб..

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Действуя на основании договора цессии от 12 декабря 2018 года, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, однако указано на пропуск исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк узнал о нарушении своего права ответчиком 26 сентября 2015 года (дата нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате задолженности по договору).

18 октября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан, мировым судьей судебного участка № 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-702/2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Р.Н.В. в пользу ООО «Филберт», при этом ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в суд 15 октября 2019 года.

Определением от 15 ноября 2019 года судебный приказ отменен.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 28 августа 2015 года.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

С учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмены из периода исчисления срока исковой давности подлежат исключению 32 календарных дня.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд 18 сентября 2020 года, по истечении срока исковой давности, шестимесячный срок для обращения в суд после отмены судебного приказа пропущен, истцом не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств пропуска срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, с учетом условий договора об уплате процентов вместе с суммой основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-469/2020 года

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.