Решение № 2-731/2021 2-731/2021~М-538/2021 М-538/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-731/2021

дело № 2-731/2021

УИД № 16RS0031-01-2021-002031-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис добровольного страхования имущества серия ЕД 16- 1600 № сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара застрахованное имущество было уничтожено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты.

Актом № определен размер ущерба в сумме 2 415 233 рубля. ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены лишь в части от вышеуказанной суммы, произведено возмещение ущерба в размере 1 690 663 рубля 10 копеек.

Не согласившись с данным решением страховой компании ФИО1 повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате оставшейся суммы в размере 724 569 рублей 90 копеек, неустойки, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 958 рублей 89 копеек, в удовлетворении данного требования отказано.

В связи с отказом ФИО1 было подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года апелляционное определение от 06 августа 2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25 апреля 2019 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страховой выплаты в размере 724 569 рублей 90 копеек, неустойка в размере 16 469 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 74 958 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда и штраф, общая сумма взыскания составила 1 251 496 рублей 69 копеек.

Указывая на то, что денежные средства во исполнение вышеуказанных судебных актов в размере 1 251 496 рублей 69 копеек зачислены на его счет лишь 17 июня 2019 года, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 70 456, 97 рублей, проценты по денежному обязательству согласно нормам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 456,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1 его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указывая на то, что на спорные правоотношения не распространяются нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов в размере 20 000 рублей является завышенным, просят в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела, 23 октября 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис добровольного страхования имущества серия ЕД 16-1600 №0073712 сроком на один год (с 24 октября 2016 года по 23 октября 2017 года).

15 июля 2017 года вследствие пожара застрахованное имущество было уничтожено, в связи с чем 20 июля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты.

Актом №0015537982-002 определен размер ущерба в сумме 2 415 233 рубля. 21 ноября 2017 года его требования удовлетворены частично, произведено возмещение ущерба в размере 1 690 663 рубля 10 копеек.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате оставшейся суммы в размере 724 569 рублей 90 копеек, неустойки, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 01 марта 2018 в сумме 74 958 рублей 89 копеек, в удовлетворении данного требования отказано.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года апелляционное определение от 06 августа 2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 724 569 рублей 90 копеек, неустойка в размере 16 469 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 74 958 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда и штраф, общая сумма взыскания составила 1 251 496 рублей 69 копеек.

ФИО1 получил полную выплату по страховому возмещению только 17 июня 2019 года, что подтверждается выпиской о состоянии вклада (л.д. 20).

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» образовалась просрочка в выполнении денежного обязательства.

Исходя из требований закона, в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 473 дней с 02 марта 2018 года (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 01 марта 2018 года) по 17 июня 2019 года (согласно выписки по счету денежные средства перечислены 17 июня 2019 года), что подтверждается приложенными документами и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором страхования меньший срок не установлен.

До даты полной оплаты страхового возмещения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 70 456,97 рублей.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления № 13/14, следует принимать во внимание, что в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Необходимость применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказана.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. Что касается требования о взыскании процентов по денежным обязательствам, запрашиваемых истцом в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02 марта 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 70 456,97 рублей, то оно удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 указанного закона), часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству» следующего содержания: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В указанной редакции статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала вплоть до 01 августа 2016 года (изменена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С указанной даты правило о начислении процентов применяется к отношениям сторон, если их применение прямо предусмотрено законом или договором.

В период, за который запрашиваются проценты (истцом определён период с 02 марта 2018 года по 17 июня 2019 года), статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, соответвенно подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в этой редакции в соответствии с правилом действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку они не были предусмотрены ни договором, ни законом, соответственно, не подлежат применению к указанным правоотношениям.

Суд не видит правовых основания для применения сроков исковой давности, доводы о его пропуске, основанные на договоре страхования (2года), суд не может признать относимыми к спорным правоотношениям о взыскании процентов, а также исходя из следующего.

Согласно разъяснению Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 1861/10 по делу № А31-238/2009 указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Президиума ВАС Российской Федерации, также принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения обязательств, ФИО1 вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство было исполнено 17 июня 2019 года, по решению суда проценты взысканы до 01 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за период с 02 марта 2018 года по день исполнения обязательства 17 июня 2019 года.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг №26/08-2020 от 21 августа 2020 года, квитанцией, а также почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками от 26 мая 2021 года, от 09 февраля 2021 года.

Исходя из анализа категории и сложности настоящего дела, характера спора, объема оказанной представителями помощи, совокупности представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, принципов разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ФИО1 в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы, суд с учетом вышеприведенных норм процессуального права полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, почтовых расходов в полном объеме в размере 363,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 70 456, 97 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, представительские расходы 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 363,24 (триста шестьдесят три) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э. Ф.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.