Решение № 2А-601/2017 2А-601/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-601/2017 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Абак" к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления от 21.09.2017 <...> о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абак" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП БГО") ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 № 39006/17/331438, которым с ООО "Абак" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В обоснование своего требования сослалось на то, что 12 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП БГО <РСА> вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "Абак" исполнительного производства № <...> о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> Одновременно ООО "Абак" как должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства была получена руководителем ООО "Абак" 20 июня 2017 года. На следующий день, 21 июня 2017 года, действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы должником в порядке подчинённости. Затем ООО "Абак" обжаловало решения должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчинённости в вышестоящие органы ФССП России. Последняя жалоба должника поступила в ФССП России 05 сентября 2017 года, но до настоящего времени решение по ней не принято. Так как постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства находится в стадии обжалования, оно не вступило в законную силу и не должно было исполняться ООО "Абак". Несмотря на это, 21 сентября 2017 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает имущественные права ООО "Абак".

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 16.10.2017 к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Абак" ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного требования и полностью поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 не признала административный иск полностью и полагала отказать в его удовлетворении, пояснив, что оспоренное решение принято ею правомерно и в полной мере соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

После получения 20 июня 2017 года копии постановления от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № <...> ООО "Абак" как должник в пятидневный срок не исполнило без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Исполнительное производство № <...> в отношении ООО "Абак" не приостанавливалось. По истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа она вынесла постановление о взыскании с ООО "Абак" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП БГО. Обжалование в порядке подчинённости постановления о возбуждении исполнительного производства не приостанавливает его действие и не освобождает должника от исполнения судебного акта.

УФССП России по Калининградской области и администрация города Балтийска были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, однако не обеспечили явку в судебное заседание своих уполномоченных представителей и не представили письменные объяснения относительно административного иска.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ООО "Абак" не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления старшего судебного пристава и его заместителя, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и его заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом в ходе разбирательства административного дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.03.2017 удовлетворён иск администрации города Балтийска к ООО "Абак" и постановлено: обязать ООО "Абак" за свой счёт снести самовольную постройку – объект капитального строительства площадью 586,6 кв. м, имеющий кадастровый номер <...> и расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного судебного постановления 18 апреля 2017 года Балтийский городской суд Калининградской области выдал администрации города Балтийска исполнительный лист на спецбланке серии <...> в отношении ООО "Абак" (л.д. 45–46).

Этот исполнительный документ по заявлению представителя взыскателя <ЛЕА> был принят к исполнению врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП БГО <РСА>, которой 12 мая 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении ООО "Абак" (л.д. 9–10, 42–44, 47–48).

В пункте 2 резолютивной части постановления от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства ООО "Абак" как должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный пяти дням с момента получения должником копии этого постановления.

В пункте 3 резолютивной части постановления от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение ООО "Абак" как должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Кроме того, должнику предложено в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

20 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП БГО <ЛМА> вручила генеральному директору ООО "Абак" ФИО2 письменное требование об исполнении в срок до 25 июня 2017 года судебного постановления о сносе за свой счёт самовольной постройки, находящейся по адресу: <адрес>

23 июня 2017 года в ОСП БГО поступило письменное заявление ООО "Абак" от 22.06.2017, содержащее просьбу о приостановлении исполнительного производства <...> до завершения рассмотрения кассационной жалобы ООО "Абак" на судебный акт от 29.03.2017 (л.д. 53).

28 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП БГО <ЛМА> вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении заявления ООО "Абак" о приостановлении исполнительного производства (л.д. 11, 54).

06 июля 2017 года генеральный директор ООО "Абак" ФИО2 получил письменное требование судебного пристава-исполнителя ОСП БГО <ЛМА> об освобождении в семидневный срок объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> от любого находящегося в нём имущества (л.д. 55).

10 июля 2017 года представитель ООО "Абак" <ГОА> подал в УФССП России по Калининградской области жалобу от 09.07.2017, в которой просил предоставить ООО "Абак" отсрочку или приостановить принудительное исполнение постановления от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства до завершения рассмотрения кассационной жалобы ООО "Абак" (л.д. 12–14).

В тот же день, 10 июля 2017 года, ООО "Абак" обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения от 29.03.2017 (л.д. 56–58).

27 июля 2017 года заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Абак" от 09.07.2017 и приостановлении исполнительного производства <...> (л.д. 15).

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 28.08.2017 отказано в предоставлении ООО "Абак" отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.03.2017.

04 августа 2017 года генеральным директором ООО "Абак" ФИО2 получено письменное требование судебного пристава-исполнителя ОСП БГО <ЛМА> от 31.07.2017 о сносе за свой счёт самовольной постройки, находящейся по адресу: г<адрес> в трёхдневный срок со дня получения этого требования (л.д. 61, 62, 75).

09 августа 2017 года в ОСП БГО поступило письменное заявление ООО "Абак" от 07.08.2017, содержащее просьбу о приостановлении принудительного исполнения постановления от 12.05.2017 по исполнительному производству <...> до завершения рассмотрения кассационной жалобы ООО "Абак" (л.д. 62–64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО <ЛМА> от 15.08.2017 вышеуказанное заявление ООО "Абак" оставлено без удовлетворения (л.д. 65).

05 сентября 2017 года в ФССП России поступила жалоба представителя ООО "Абак" <ГОА> в которой поставлен вопрос о предоставлении отсрочки или приостановлении принудительного исполнения по исполнительному производству <...> до завершения рассмотрения кассационной жалобы ООО "Абак" в Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 16–18, 19, 66–67, 68).

18 сентября 2017 года исполнительное производство <...> в отношении ООО "Абак" было передано на исполнение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1

21 сентября 2017 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 в рамках исполнительного производства <...> вынесла постановление, согласно которому с ООО "Абак" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия этого постановления получена генеральным директором ООО "Абак" ФИО2 под роспись 26 сентября 2017 года (л.д. 20–21, 70–71, 73).

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 от 21.09.2017 <...> о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является законность.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении ООО "Абак" в установленном порядке не признано незаконным и не отменено, сохраняет своё действие до настоящего времени.

Поскольку административный истец получил копию постановления от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства 20 июня 2017 года, пятидневный срок для добровольного исполнения ООО "Абак" требований исполнительного листа серии <...> от 18.04.2017 начал течь 21 июня 2017 года и истёк 27 июня 2017 года.

Следовательно, постановление от 21.09.2017 о взыскании с ООО "Абак" исполнительского сбора вынесено с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 в рамках возбуждённого и находившегося у неё на исполнении исполнительного производства <...> в отношении ООО "Абак" и в пределах полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве и должностным регламентом (л.д. 32–40).

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 от 21.09.2017 № <...> о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП БГО <БНВ> как это требует часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Абак", определён должностным лицом ОСП БГО в полном соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, процедура вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, которая установлена статьёй 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 была соблюдена.

Оспариваемое постановление по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ошибки в наименовании должности, занимаемой ФИО1 в ОСП БГО, не затрагивают существа оспариваемого постановления и не изменяют порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из этого следует, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 в рамках исполнительного производства <...> правомерно вынесла постановление от 09.10.2017 о внесении изменений в постановление от 21.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, исправив допущенные описки (л.д. 73).

Таким образом, никаких нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от 21.09.2017 о взыскании исполнительского сбора заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 не допустила.

Утверждение административного истца о том, что обжалование в порядке подчинённости постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства освобождает должника от его исполнения, суд отвергает как несостоятельное и основанное на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление подчинённых им должностных лиц службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что течение всех неистёкших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, обжалование должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов является основанием для приостановления исполнения этого постановления на определённый срок только в случае принятия вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов решения о приостановлении исполнительного производства.

Между тем до 28 июня 2017 года должностные лица службы судебных приставов не принимали решение о приостановлении исполнительного производства <...> в отношении ООО "Абак", поэтому течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии <...> от 18.04.2017, не приостанавливалось.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 29.03.2017 было подано ООО "Абак" в Балтийский городской суд Калининградской области только 10 июля 2017 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Подача должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления сама по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства, так как она не препятствует исполнению судебного акта.

ООО "Абак" как должник своевременно не представило в ОСП БГО доказательства того, что в период с 21 по 27 июня 2017 года неисполнение им исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Обращение ООО "Абак" 23 июня 2017 года к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП БГО с письменным заявлением от 22.06.2017 о приостановлении исполнительного производства <...> не может быть признано уважительной причиной неисполнения в установленный срок требований исполнительного листа серии <...> от 18.04.2017, поскольку его нельзя считать непредвиденным и непреодолимым препятствием к исполнению судебного акта, притом что в период с 29 марта 2017 года до 23 июня 2017 года административный истец не предпринял никаких мер и не совершил никаких действий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

Письменные ходатайства ООО "Абак" о продлении срока исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, или об отложении исполнительных действий, в ОСП БГО до 21 сентября 2017 года не поступали.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, не имеется.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в рамках настоящего административного дела не заявлял исковые требования об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По итогам судебного разбирательства административного дела судом не установлено достаточных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, определённого в постановлении от 21.09.2017, или освобождения ООО "Абак" от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в течение длительного времени не предпринял всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, продолжал осуществлять торговую деятельность в объекте капитального строительства, подлежащем сносу, и получал доходы от этой деятельности.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить ООО "Абак" от взыскания исполнительского сбора, из материалов административного дела не усматривается.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспоренное постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 от 21.09.2017 <...> о взыскании с ООО "Абак" исполнительского сбора, вынесено в пределах полномочий данного должностного лица ФССП России в рамках исполнительного производства <...>, в полной мере соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и свободы ООО "Абак".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Абак" в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления от 21.09.2017 <...> о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года на восьми страницах.