Решение № 2-557/2018 2-557/2018 ~ М-2929/2017 М-2929/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-557/2018

Гражданское дело № 2-557/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, принадлежащего в равных долях ФИО1 и на тот момент несовершеннолетней ФИО2, на имя ФИО4 была выдана доверенность с правом продажи указанного жилого помещения и получения денежных средств от продажи указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени истцов заключила с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Согласно п. 1.5. договора, покупатель покупает у продавца указанную квартиру за <данные изъяты>) рублей. Сумму, указанную в договоре ФИО4 получила от имени истцов в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №. До настоящего момента денежная сумма в размере <данные изъяты>) рублей ФИО4 истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили на имя ФИО4 требование о передаче <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Таким образом, ФИО4 не исполнены обязанности представителя по передаче доверителю полученного по сделке, заключенной от имени доверителя, что является неосновательным обогащением. Основывая свои требования на ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента требования о передаче ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по день передачи суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента требования о передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по день передачи суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО5, ЗАО «<данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента требования о передаче ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по день передачи суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента требования о передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по день передачи суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по устному заявлению и доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, принадлежащего в равных долях ФИО1 и на тот момент несовершеннолетней ФИО2 на имя ФИО4 была выдана доверенность с правом продажи указанного жилого помещения и получения денежных средств от продажи указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени истцов заключила с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Согласно п. 1.5. договора, покупатель покупает у продавца указанную квартиру за <данные изъяты>) рублей. Сумму, указанную в договоре, ФИО4 получила от имени истцов в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №. До настоящего момента денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили на имя ФИО4 требование о передаче <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Таким образом, ФИО4 не исполнены обязанности представителя по передаче доверителю полученного по сделке, заключенной от имени доверителя, что является неосновательным обогащением. Расписки содержатся в материалах гражданского дела в <данные изъяты> районном суде. К иску было приобщено решение Автозаводского районного суда <адрес>, в иске ФИО8 было отказано, однако в рамках данного дела было подтверждено, что денежные средства были получены ФИО9, также есть апелляционное определение Нижегородского областного суда, где установлено, что деньги получала ФИО9. ФИО9 обращалась с кассационной жалобой, однако ей было отказано в удовлетворении ее требований. Исковая давность начинается течь со дня предъявления кредитором требований по возврату денежных средств, требование по возврату неосновательного обогащения истцами были предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, на то, что ФИО9 денежных средств не получала. У ФИО11 денег не было, ипотечный агент должен был перечислить денежные средства продавцу, продавец был ФИО8, факт передачи денежных средств не доказан. Полагаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцами был пропущен срок исковой давности. ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о переходе права собственности.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>1», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками <адрес> г. Н. Новгорода по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, выдал ФИО3 доверенность, в соответствии с которой доверил ей продать или заложить за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и его несовершеннолетней дочери ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Н. Новгород <адрес>, менять любое жилое помещение, за цену и на условиях по ее усмотрению, подписать договор купли-продажи, договор ипотеки или договор мены, акт приемки-передачи, получить следуемые от продажи деньги или доплату по договору мены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности, заключила с ФИО6 договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым обязалась передать в собственность ФИО6 <адрес>. 8 по <адрес> г. Н. Новгорода, а ФИО6 обязалась принять и оплатить квартиру.

Стоимость квартиры, определенная договором в размере <данные изъяты> рублей, в полном объеме передана представителю продавца, что подтверждается расписками, объяснениями ФИО12 в ходе проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ и предложением ФИО12 в судебном заседании заключить мировое соглашение.

Кроме того, установлено, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ года узнали о том, что квартира продана ФИО5, следовательно, к моменту обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ими был пропущен.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 20.12.2007 года), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 названной статьи было предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 89-89).

В данном случае договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подписан передаточный акт; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 действующему за себя и как законный представитель ФИО2, стало известно о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец узнал о том, что ответчик, действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал квартиру ФИО5, с настоящим исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2018 года.