Решение № 2-3824/2019 2-3824/2019~М-3178/2019 М-3178/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3824/2019

Мотивированное
решение составлено 18.11.2019

РЕШЕНИЕ(заочное)№2-3824/2019

Именем Российской Федерации

11.11.2019 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Монтажспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что27.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 158произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашиныХендэ Акцент гос. рег. знак *** и автомашины 58149Z гос. рег. знак *** под управлением водителя ФИО2, управлявшего на основании путевого листа, выданного ООО «Монтажспецстрой». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО2, не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства и допустившего столкновение с автомашиной истца.Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 58149Z гос. рег. знак *** застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца,составила 85 564 руб., за услуги по составлению отчета истцом уплачено 6 000 руб. Также понесены расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., пооплате госпошлины 2946,92 руб., составлению досудебной претензии 3500 руб., нотариальных услуг 2000 руб. Впоследствии заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Автотранс», ФИО2, как собственника транспортного средства и как причинителя вреда соответственно.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам искового заявления, просит взыскать с надлежащих ответчиков предъявленные ко взысканию суммы.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что подтверждается определением, постановлением, извещением, оригиналом административного материала (обозревался в судебном заседании), не оспорено ответчиками, 27.05.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Хендэ Акцент гос. рег. знак *** и автомашины 58149Z гос. рег. знак *** под управлением водителя ФИО2

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства и допустившего столкновение с автомашиной истца. Доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущербазаконными и обоснованными.

Разрешая по существу вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленного ООО «МирЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет85 564 руб. Данный отчет принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился данной организацией, отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ущерба истцу, составляет 85 564руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, право оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и мело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Соответственно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств видно, что транспортное средство 58149Z гос. рег. знак *** период с 28.06.2014 по настоящее времяпринадлежит ООО «Автотранс» (л.д.118-119). Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Монтажспецстрой» в момент дорожно-транспортного происшествия владело данным транспортным средством на законном основании (права собственности, права хозяйственного ведения, право оперативного управления либо в силу иного законного основания и т.п.) суду не представлено, судом не установлено. В административном материале такие сведения отсутствуют.

Более того, водитель ФИО2 в объяснении в административном материале указываетна место работы ООО «Бето Трейд».

К представленной истцом в материалы дела копии путевого листа (л.д.22-23) суд относится критически, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, в административном материале отсутствует. В постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на место работы ФИО2 – ООО «Автотранс», принадлежность автомобиля - также ООО «Автотранс».

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, за что он привлечен к административной ответственности (постановление в административном материале).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственником транспортного средства ООО «Автотранс» не представлено суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2 Как собственник транспортного средства ООО «Автотранс» не застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вред третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но тем не менее, выразило свое согласие на управлением транспортным средством ФИО2, в связи с чем его владение транспортным средством не может быть признано законным. Собственник транспортного средства должен нести совместную с непосредственным причинителем вреда ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины. При этом, то обстоятельство, что отсутствие полиса ОСАГО не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для освобождения собственника автомобиля от ответственности за причиненный истцу ущерб. Транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО не могло быть участником дорожного движения, о чем ООО «Автотранс», как собственник знало.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ООО «Автотранс» и ФИО2 в размере по 50% у каждого.

При таких обстоятельствах в иске к ООО «Монтажспецстрой» надлежит отказать.

В силу действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиковв равных долях в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. (по 3000 руб. с каждого), подтвержденные договором и квитанцией (л.д.24,51), по оплате нотариальных услуг 2000 руб., по 1000 руб. с каждого (справка на л.д.19).

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 2946,92 руб., по 1473,46 руб. с каждого, по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной работы, небольшой сложности дела 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 366,12 руб. (ходатайство на л.д.166), расходов по составлению претензии в сумме 3500 руб., не имеется в силу того, что данные расходы связаны с извещением ООО «Монтажспецстрой», претензия направлялась также в адресООО «Монтажспецстрой», в иске к которому судом отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, рассматриваемый спор не предусматривает соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка, а потому расходы по составлению претензии не являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ФИО2 в пользу ФИО3 с каждого в возмещение ущерба по 42 782 руб., убытков по3 000 руб., расходов пооплате госпошлины по 1473,46 руб., по оплате услуг представителя по 5000 руб., нотариальных услуг по 1000 руб.

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Скоринова