Решение № 2-83/2021 2-83/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-83/2021

УИД 48RS0017-01-2021-000116-58 Дело № 2-83/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО«Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 07.07.2014г. между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №2498377507 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 44073 руб. на цели личного потребления. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору. 18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитным договорам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12.2018г. В целях реализации своего права истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления было отказано. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2498377507 от 07.07.2014г. за период с 07.07.2014г. по 18.12.2018г. в сумме 69547 руб. 31 коп., из них: 26384, 34 руб.- сумма основного долга; 43162, 97 руб.- неуплаченные проценты, а так же в возмещение государственной пошлины 2286, 42 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он начинает течь с даты заключения договора уступки права требований, то есть с 18.12.2018г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, обеспечительные меры, наложенные судом, отменить.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 07.07.2014г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №2498377507 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 44073 руб. со сроком возврата на 7 месяцев до 09.02.2015г. под 38,9 % годовых, полная стоимость потребительского кредита 50064, 69% (46, 63 % годовых) с ежемесячной выплатой в погашение аннуитетными платежами 7153 руб.(кроме последнего месяца). 07.07.2014г. ответчиком получена банковская карта №5259321262605394.

Из материалов дела следует, что банк осуществил кредитование заемщика, предоставив ФИО1 денежные средства. Факт заключения кредитного договора, получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

18 декабря 2018 г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) (цедент, банк) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 4-01-УПТ, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из реестра заемщиков № 1 от 21 декабря 2018 г. (Приложение № 1 к договору уступки прав требований № 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 г.), к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования по кредитному договору <***> от 07.07. 2014 г., заключенному с ФИО1, общей суммой задолженности в размере 69547 рублей 31 копейка.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №2498377507 от 07.07.2014 г. составляет 69547 рублей 31 копейка, в том числе 26384 рубля 34 копейки - сумма основного долга; 43162 рубля 97 копеек- неуплаченные проценты.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 09 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка вынесено определение об отказе ООО «Экспресс-Кредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору №2498377507 от 07.07.2014 г. Из указанного определения следует, что 22.10.2015г. был отменен судебный приказ от 10.03.2015г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2498377507 от 07.07.2014 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 11.02.2021 г.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление истцом заявления о вынесении судебного приказа в марте 2015г., повторно в апреле 2020 г. и настоящего искового заявления 11.02.2021 г., тогда как ФИО1 согласно представленным истцом расчета задолженности и выписке по счету фактически не вносила платежи по кредиту с 07.11.2014г., то есть с указанного времени истец должен был узнать, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, при том, что договор был заключен сроком до 9 февраля 2015 г., безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения им договора уступки права требования, не соответствует закону.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 г. по ходатайству истца была принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 69547 рублей 31 копейка.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2498377507 от 07.07.2014 г., заключенному между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ».

Отменить принятую определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 г. меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленных требований в размере 69547 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) М.В. Богомаз