Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 18.09.2019.

гр. дело № 2-1316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Лосенковой А. В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх он заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город ххх, которое ранее принадлежало истцу на праве собственности, на основании договора приватизации. Ответчик являлась сестрой жены истца, которая умерла ххх. После смерти жены, у истца из родственников, с которыми он поддерживал близкие, доверительные отношения, остались только сын ФИО1 и ответчик. В ххх году ответчик предложила выкупить у истца квартиру за 850 000 рублей, но при этом всей денежной суммой она на момент совершения договора не располагала. По указанной причине ответчик предложила следующий порядок расчетов: она приобретает на основании договора купли-продажи у истца данную квартиру, в последующем продает ее по более высокой цене, отдает истцу 850 000 рублей, и в последующем из этих денег помогает приобрести квартиру сыну истца меньшей площадью. Такой специфический вариант продажи квартиры был обусловлен тем, что в тот период времени истец болел онкологическим заболеванием – «», и не мог самостоятельно решить жилищные проблемы своего сына, который страдал алкоголизмом и имел долги по коммунальным платежам. Соответственно, по указанным выше причинам, предложенный ответчиком порядок расчетов истца полностью устроил. Ответчик занялась оформлением перехода права собственности на мою квартиру, самостоятельно оформила договор купли-продажи, который истец подписал ххх в здании МФЦ. После подписания договора состоялась регистрация перехода права собственности в отношении моей квартиры на ответчика. При этом, как указано в исковом заявлении, денежные средства в счет оплаты квартиры истец не получал от ответчика, расписку о получении денежных средств ответчику истец не предоставлял. После всех вышеупомянутых событий сын истца продолжал проживать в спорном жилом помещении, ответчик самостоятельно оплачивала расходы по коммунальным платежам за сына, при этом сама в нем не проживала, мне периодически указывала, что квартиру продать никак не удается. Данная ситуация полностью устраивала истца, поскольку сын проживал в указанной квартире и ответчик оплачивала за коммунальные услуги. ххх сын умер, после чего истец предложил ответчику погасить имеющуюся у нее задолженность по заключенному между нами договору. На требование ответчик предложила оплачивать по 5 000 руб. ежемесячно в погашения задолженности, что истца не устроило. Сама по себе неоплата по договору является существенным обстоятельством, свидетельствующим о возможности расторжения заключенного между сторонами договора. С учётом изложенного, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ххх, заключенный между истцом и ФИО4, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю (л. д. 78).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 63).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ххх.

В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО4 купила в собственность спорное жилое помещение за 850000 руб. ( л. д. 9-11).

Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, с ххх собственником спорной квартиры является ФИО4 (л. д. 57-60).

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что фактически денежных средств ФИО1 при совершении договора купли-продажи не получал, данное обстоятельство является существенным, свидетельствующим о возможности расторжения совершенного договора купли-продажи.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям закона стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований и указывающих на безденежность произведенной сделки.

Напротив, из пункта 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что квартира продана покупателю за 850000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в указанной сумме.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование вышеприведённого положения заключенного между сторонами и не оспоренного в ходе судебного следствия договора свидетельствует о том, что указанная денежная сумма была передана ответчиком истцу при его заключении.

Каких-либо возражений, дописок, данный договор в части передачи денежных средств, не содержит.

Он подписан сторонами без каких-либо изменений и дополнений.

Факт подписания данного договора именно в указанном варианте истцом в ходе судебного следствия не оспаривался.

Истец, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, подписал данный договор именно в указанном варианте.

Действующее законодательство не запрещает включать в текст договора соответствующее условие о получении денежных средств за имущество.

В случае, если истец был не согласен с каких-либо условием договора, он не лишен был процессуальной возможности высказать свои возражения, равно как и внести соответствующие изменения в договор.

Как указывала в ходе доследственной проверки ответчик, денежные средства в указанной в договоре сумме были переданы в автомашине до подписания договора купли-продажи истцом. При этом, в МФЦ сотрудник перед регистрацией перехода права собственности уточнила, получены ли были продавцом денежные средства, на что был получен положительный ответ, после чего сделка прошла государственную регистрацию.

Само по себе сохранение регистрации в спорной квартире сына ФИО1 и его фактическое проживание до момента смерти в спорной квартире, об обоснованности заявленных требований, вопреки ошибочному мнению стороны истца, при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют.

Как показала в ходе судебного следствия свидетель ФИО5, сын истца Вадим, для ФИО4 был практически сыном, она его содержала, обувала, кормила и именно по этой причине он остался проживать в квартире. Кроме того, вопросом организации похорон и их оплатой занималась именно ФИО4. Данный свидетель также подтвердила, что часть денежных средств на покупку квартиры она одолжила ответчику.

Данный свидетель была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля суд не усматривает.

Разрешая спор в данной части, суд также учитывает, что проживание сына истца в спорной квартире после отчуждения ее истцом ответчику, само по себе, с учетом установленных обстоятельств и наличия в тексте договора купли-продажи текста расписки о получении денег, о наличии неких договоренностей о рассрочке оплаты по договору, с достоверностью не свидетельствует.

Каких-либо сведений о том, что истец в момент совершения сделки находился в беспомощном состоянии, не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, либо указывающих на то обстоятельство, что сделка была совершена под влиянием заблуждения истца, материалы дела не содержат.

Не свидетельствует о возможности удовлетворения требований и представленный в материалах дела оригинал расписки (л. д. 85), поскольку из содержания данного обязательства о выплате денежных средств в размере 3000 руб. в месяц ФИО4 Попкову невозможно с достоверностью установить в счет каких обязательств оно принято, какая сумма долга и является ли это обязательство долговым.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает и данные представителем ответчика пояснения когда и при каких обстоятельствах была написана данная расписка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она непосредственным участником сделки не являлась, в ней не участвовала, а лишь показала суду, что ей звонила ФИО4 и указывала, что ей платить нечем.

При этом суд учитывает, что данный свидетель является близким родственником истца, сестрой, которой было разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, то есть фактически заинтересованным в исходе дела лицом.

По тем же правовым основаниям суд не может принять во внимание представленную смс-переписку ( л. д. 88-98).

Данная переписка с достоверностью, с учетом представленных в тексте договора купли-продажи сведений о получении денежных средств, не указывает на безденежность договора, в связи с чем правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основного требования, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлены ко взысканию расходы на оплату слуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем ответчика работы ее результат, учитывая небольшую длительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб. (являются соразмерными и разумными и взыскивает их с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья: Шардакова М.А.