Постановление № 5-89/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-89/2017

Дело № 5-89/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елабуга 16 мая 2017 года

Судья Елабужского городского суда РТ Подносков С.Ю. рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Фамилия, имя, отчество- ФИО1

Дата и место рождения- Дата обезличена года рождения, ...... РТ

Место работы- ООО ЧОП «Империал» начальник караула

Привлечение к административной ответственности- не привлекался,

Место жительства- ......

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена в 08 часов 25 минут на ......» Республики ......, водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Номер обезличена рус, ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ: при начале движения с правой стороны обочины со стороны ...... в направлении ......, создал помеху для движения и совершил столкновение с позади движущейся автомашиной Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер обезличена рус (2016 г.в., принадлежит Г.), под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия в приемный покой Елабужской ЦРБ доставлена ФИОС.3 с телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель А. с содержанием протокола об административном правонарушении не согласились, пояснив, что схема ДТП от Дата обезличена не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составлена не верно, так как в схеме ДТП место столкновения указано на полосе торможения примерно в 10 метрах от начала зоны разворота, а фактически столкновение автомобилей произошло практически в зоне разворота, так же в схеме ДТП неверно указано расположение автомобилей после столкновения, так на схеме ДТП автомобиль ФИО1 находится в конце зоны разворота, автомобиль второго участника ФИО2, находится на полосе торможения в начальной точке зоны разворота. Как видно из имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП, оба автомобиля после ДТП находятся за зоной разворота на значительном расстоянии от мест указанных на схеме ДТП от Дата обезличена. Кроме того, схема ДТП ФИО1 не представлялась, им не подписывалась, подпись от его имени произведена неустановленным лицом.

Заинтересованное лицо Г. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомашины Лада Ларгус и указал на наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 УК РФ

Заинтересованное лицо Г1. в судебном заседании пояснил: что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... Дата обезличена во время несения службы около 09 часов утра поступило сообщение о ДТП ...... км., на месте было установлено, что водитель автомобиля Хундай при начале движения создал помеху автомобилю Лада Ларгус, движущейся в попутном направлении, в результате произошло столкновение, на месте были составлены соответствующие документы, где расписались участники ДТП. Дата обезличена по факту ДТП было возбуждено дело об административных правонарушениях, у участников ДТП отбирались объяснения, каких либо ходатайств, кроме ходатайства о выдаче копии материалов административного дела от ФИО1 не поступало, по поводу подписи в схеме ДТП также ФИО1 ничего не заявлял. Считает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО1

Потерпевшая ФИОС.3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена около 08 часов 30 минут она ехала пассажиром в ...... в автомобиле Лада Ларгус на заднем сиденье с правой стороны, как произошло ДТП она не видела, поскольку в момент ДТП она смотрела в окно, но в пути водитель автомобиля ехал на завышенной скорости, часто выходил на обгон и часто отвлекался на телефон. После произошедшего ДТП она была доставлена в ЕЦРБ, где проходила стационарное лечение.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 08 часов 30 минут он ехал из ...... в ...... управлял автомобилем Лада Ларгус приближаясь к перекрестку автодороги М-7- с Бехтерево с правой обочины начал движение автомобиль Хундай, он перестроился с крайней правой полосы в левую полосу, чтобы продолжить движение прямо, но не сразу понял, что автомобиль Хундай поедет на разворот и перекроет ему обе полосы, для маневра не было расстояния, он просто тормозил, но ДТП избежать не удалось. Управляя автомобиль на телефон он не отвлекался, скоростной режим соблюдал.

Свидетель Н. суду показал, что Дата обезличена около 08 часов 30 минут он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Хундай, и они начали включив поворотник перестраиваться с обочины на левую полосу дороги и постепенно начали заходить на разворот и в это время произошел удар, когда они начали заходить на разворот на дороге никого не было автомобиль Лада Ларгус появился неожиданно.

Свидетель Г2. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... Дата обезличена во время несения службы около 09 часов утра поступило сообщение о ДТП ...... км., на месте было установлено, что водитель автомобиля Хундай при начале движения создал помеху автомобилю Лада Ларгус, движущейся в попутном направлении, в результате произошло столкновение, на месте были составлены соответствующие документы, где расписались участники ДТП.

Из протокола по делу об административном правонарушении от Дата обезличена видно, что Дата обезличена в 08 часов 25 минут на 1023 км.+108 м. автодороги М7 «Волга» Республики ......, водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Номер обезличена, ФИО1, при начале движения с правой стороны обочины со стороны ...... в направлении ......, создал помеху для движения и совершил столкновение с позади движущейся автомашиной Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер обезличена (2016 г.в., принадлежит Г., под управлением Б.

ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, административная ответственность предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно схемы видно, что ДТП с участием автомобиля Хундай и Лада Ларгус произошло на 1023 км.+108 м. автодороги М7 «Волга, Республики .......

Согласно заключению эксперта Номер обезличена от Дата обезличена ФИОС.3, в результате ДТП причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Таким образом, изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.24 ч. 1 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Доводы ФИО1 о том, что подпись в схеме ДТП ему не принадлежит опровергаются пояснениями сотрудников ДПС Г2. и Г1., и свидетеля Б., которые пояснили, что подпись принадлежит ФИО1, ранее ФИО1 при проведении административного расследования, каких либо претензий по подписи не предъявлял, схема ДТП соответствует обстоятельства произошедшего ДТП. Предъявленное суду ФИО1 экспертное заключение Номер обезличена от Дата обезличена, составленное ООО «РАЙДО-НЧ» суд не берет во внимание, поскольку оно противоречит характеру технических повреждений автомобилей, образовавшихся в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000( четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан, через Елабужский городской суд РТ.

Судья: