Решение № 12-129/2025 12-487/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-129/2025

50MS0168-01-2024-004734-98

№ 12-129/2025


РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего инженером-конструктором в проектной организации «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что место дорожно-транспортного происшествия он оставил неумышленно. Он не заметил, что произошел контакт его транспортного средства с транспортным средством потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшей ФИО2, видеозаписью и другими материалами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновения автомобилей он не заметил, судом расценивается как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 достаточно близко подъехал к припаркованному автомобилю, на котором впоследствии сработала сигнализация в виде мигающих передних фар. При должной осмотрительности водитель ФИО1 мог бы заметить данный факт.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, и не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25.11.2024 г. о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.