Приговор № 1-36/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

Приговор

именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31135 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>ёрное Чистоозёрного р-на <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Чистоозёрный р-н, <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, проходящего военную службу по контракту с мая 2020 года, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

вечером ДД.ММ.ГГГГ в одном из спальных помещений реактивной артиллерийской батареи войсковой части 31135, дислоцированной в р.<адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, между двумя равными по званию и служебному положению военнослужащими произошел конфликт на почве того, что ФИО2 без спроса изъял из чужой тумбочки средство личной гигиены – флакон с шампунем, намереваясь использовать его в своих целях, а Потерпевший №1 попытался этому воспрепятствовать. При таких обстоятельствах, проявляя явное неуважение к воинскому коллективу, желая утвердить свое мнимое превосходство и наказать сослуживца за такое поведение, ФИО2 около 18 часов 30 минут тех же суток в нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, определенных ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, в присутствии другого солдата умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от которого тот упал на пол. В результате противоправного поведения подсудимого потерпевшему были причинены нравственные страдания, физическая боль, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с переломом костей носа с незначительным смещением отломков, с гематомой в области носа, со ссадиной в области слизистой оболочки верхней губы, с гематомой в области верхней губы справа, квалифицируемая как легкий вред здоровью, и кроме того унижены его честь и достоинство.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора. При этом, подтвердив обстоятельства произошедшего, в том числе относительно мотивов и целей своего поведения, объема и характера примененного насилия, изложенные им, потерпевшим и очевидцем происшествия в ходе судопроизводства по делу, подсудимый заявил, что применяя физическую силу к Потерпевший №1, не хотел навредить его здоровью, однако действовал неправомерно, о чем сожалеет, а потому раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что находясь после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении, он видел как ФИО2 достал из чужой тумбочки флакон с шампунем и попытался выйти из кубрика №, в связи с чем он потребовал вернуть имущество, предъявил сослуживцу претензии и встал у него на пути. В ответ на это ФИО2 нанес ему удар кулаком левой руки в лицо, от которого он упал на пол и потерял сознание. В результате примененного насилия он, Потерпевший №1, испытал унижение чести и достоинства, физическую боль, а позднее был направлен в военный госпиталь, где ему диагностировали сотрясение головного мозга и перелом костей носа.

Свидетель Свидетель №1 – очевидец происшествия показал, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал как появившийся в спальном помещении ФИО2 взял из чужой тумбочки флакон с шампунем и проследовал на выход, а вошедший в этот момент в кубрик № Потерпевший №1 потребовал от сослуживца не брать имущество без разрешения и вернуть его на место, а затем стал препятствовать тому выйти из помещения. Тогда ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область лица, от которого потерпевший упал на пол и потерял сознание, из-за чего в дальнейшем был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №2 – командир подразделения показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что подчиненный Приходько применил к сослуживцу Потерпевший №1 физическое насилие за то, что тот попытался помешать воспользоваться чужим имуществом. В результате происшествия потерпевший с повреждением на лице был препровожден в медицинский пункт полка, а в последующем госпитализирован.

Более того, обстоятельства, механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на этапе предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №, имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с переломом костей носа с незначительным смещением отломков, с гематомой в области носа, со ссадиной в области слизистой оболочки верхней губы, с гематомой в области верхней губы справа не было опасным для жизни и не привело к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Анализируя упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Соответствующими выписками из приказов командиров войсковых частей 23626 и 31135 подтверждается, что ФИО2 и Потерпевший №1 состоят в списках личного состава одной воинской части, однако в отношениях подчиненности не находятся.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе.

Таким образом, по результатам оценки изложенные доказательства обвинения суд находит допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию деянию ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку он ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием в отношении сослуживца Потерпевший №1, повлекшим легкий вред его здоровью, а также было связано с унижением чести и достоинства потерпевшего, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного прокурором в интересах государства в лице военно-медицинской организации о возмещении материального ущерба в связи с затратами на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Так, полагая, что умышленные действия Приходько повлекли затраты на лечение потерпевшего, государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого затраты государства на восстановление здоровья Потерпевший №1 в сумме 41 409 рублей 48 копеек. В обоснование своих требований он сослался на положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также на медицинскую документацию и расчет иска, произведенный исходя из фактически понесенных военным госпиталем расходов.

Подсудимый предъявленный иск признал полностью, в связи с чем суд, проверив соответствующий расчет и подтверждающие его сведения принимает признание подсудимым иска, поскольку приходит к убеждению, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому имеются все основания для взыскания с подсудимого причиненного по его вине государству ущерба.

Кроме того, выводы о законности и обоснованности иска суд основывает на доказательствах виновности ФИО2 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, что также свидетельствует о наличии причинной связи между противоправными действиями подсудимого, нахождением потерпевшего на лечении и наступлением последствий в виде имущественного вреда.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, добровольно полностью загладил причиненный преступлением вред, принеся потерпевшему свои извинения и выплатив ему денежные средства в счет компенсации морального вреда от своего противоправного поведения, в целом характеризуется посредственно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, желает продолжить службу, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Помимо изложенного, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, установленные в ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 УК РФ ограничения, характер его поведения после содеянного, семейные и личные обстоятельства – воспитание с малолетнего возраста без родного отца, состояние здоровья, имущественное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Более того, суд принимает во внимание правовую позицию по делу потерпевшего Потерпевший №1, который принял от подсудимого извинения и денежное возмещение, а потому претензий к нему не имеет и ходатайствует о снисхождении.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении подсудимого меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч <***>); ИНН: <***>; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов государства в лице филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации 41 409 (сорок одну тысячу четыреста девять) рублей 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»