Решение № 2-2351/2017 2-2351/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2351/2017

Дело № 2- 2351/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 28 октября 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 28 сентября 2023 г., включительно под 12,3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечисли на расчетный счет ответчика вышеуказанную сумму. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 июля 2017 г. составляет <данные изъяты> В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, ответчик добровольно задолженность не погасил.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 027 832 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины – 19 215 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, 3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ч. 1, 3 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 октября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 28 сентября 2023 г., включительно под 12,3 % годовых (л.д. 22-23).

При этом стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности, которая составляет <данные изъяты>. (л.д. 24-25). Данный график подписан ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 июля 2017 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 10-14).

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, ответчик добровольно задолженность не погасил (л.д. 39).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 22). Данная автомашина приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 27 октября 2013 г. (л.д. 27).

Согласно п. 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства – в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334.1 ч. 1 ГК РФ - залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 346 ч. 2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога от 28 октября 2013 г. собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлся ФИО1 (л.д. 54 оборот).

Вместе с тем, с 17 июня 2016 г. собственником указанной автомашины является ФИО2 на основании договора от 12 июня 2016 г. (л.д. 53-54). Данный договор заключен без согласия истца.

Право собственности ФИО2 на автомашину было зарегистрировано в органах ГИБДД (л.д. 54).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что автомашина была отчуждена на основании договора от 12 июня 2016 г., следовательно, правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога по договору займа - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 действия по проверке приобретаемого автомобиля на предмет залога в полной мере совершены не были.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован ООО КБ «АйМаниБанк» 23 ноября 2015 г. (л.д. 71), а поэтому, проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО2 имел возможность минимизировать свои риски, связанные с приобретением заложенного имущества.

Однако, этого ответчик не сделал.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем считает требования ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на заложенный по договору займа автомобиль, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Залоговая стоимость автомашины установлена сторонами в размере <данные изъяты>. (л.д. 22).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору – 1 027 832 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 823 814,85 руб., проценты – 154452,83 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 17866,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 31698,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 19 215 руб., а всего взыскать 1 047 047 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 546 000 руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 декабря 2017 г.