Решение № 2А-1621/2017 2А-1621/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-1621/2017

Дело № 2а- 1621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ОСП Ленинского района г.Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 о признании незаконными постановления от 29 марта 2017 года, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ОСП по Ленинскому району г. Владимира о признании незаконными постановления от 29 марта 2017года, бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира.

Иск мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года на ООО «Кархарадон» возложена обязанность, в том числе, выдать справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса № 17 к электросети двухъярусных гаражей боксового типа по адресу: <адрес>; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Кархарадон» и ФИО1 в отношении гаражного бокса №.

25 мая 2015 года ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство.

15 мая 2017 года истцом получен ответ от 26 апреля 2017 года, из которого следовало, что указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, административный истец указала, что прекращение производства фактическим исполнением не соответствует действительности, поскольку требования должником не выполнены, справка о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ей не переданы.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений ФИО1 просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 29 марта 2017года и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира, выразившееся в не направлении ей указанного постановления.

Кроме того, за неисполнение решения суда конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» ФИО4 привлечен к административной ответственности, однако постановления по делу об административном правонарушении направлены для исполнения несвоевременно, что позволило ему избежать ответственности в связи с истечением сроков давности.

Просила, в связи с этим, признать незаконным указанное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3,

Для устранения допущенных нарушений просит возложить на ОСП Ленинского района г. Владимира обязанность по возбуждению исполнительного производства и предоставить доказательства направления постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ФИО4

По тем же основаниям ФИО1 поддержала заявленные требования в судебном заседании. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства ей не направлялось. До настоящего времени не представлена справка о технологическом подключении, содержащая сведения о подключенном объекте и об источниках электроснабжения и способах запитки.

Не отрицала наличие у нее подписанного совместно с ООО «Кархарадон» акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11 февраля 2015 года. Вместе с тем указывала на несоответствие его требованиям нормативно-правовых документов, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, решение по которому принято 13 февраля 2015 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что 23.06.2016г. два исполнительных производства №-ИП и №-ИП переданы в ОСП Октябрьского района г. Владимира по месту совершения исполнительных действий.

Находящееся у нее в производстве исполнительное производство по передаче ФИО1 справки и акта окончено 29 марта 2017 года.

Новый конкурсный управляющий ООО « Кархарадон» ФИО5 представил сведения о передаче акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного ООО «Кархарадон» и ФИО1 11 февраля 2015 года и направлении ей справки о технологическом присоединение к электросети двухъярусных гаражей в произвольной форме. Поскольку в решении суда не конкретизирована форма документов, подлежащих передаче взыскателю.

Конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» обращался с заявлением о разъяснении решения суда в этой части, однако определением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

В отношении конкурсного управляющего ФИО4 заместителем начальника ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 23 июня 2016 года вынесено 12 постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, которые 9 марта 2017 года направлены в УФССП по Пензенской области для исполнения. При этом постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение двух лет.

Представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО "Кархарадон", заинтересованные лица конкурсный управляющий ООО "Кархарадон" ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

От заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Кархарадон" ФИО5 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он указал, что ООО "Кархарадон" признано банкротом 10.05.2015г., открыто конкурсное производство. Исполнительное производство окончено обосновано, поскольку ФИО1 является собственником гаража, на основании решения суда и в иных документах необходимости не имеется.

Указал, что все документы, вытекающие из договора инвестирования, в том числе электротехническое оборудование, находящееся внутри гаражного бокса, были переданы ФИО1, что исключает какие-либо притязания ФИО1 к ООО «Кархарадон». У административного истца имеются все документы для заключения договора электроснабжения с поставщиком энергии самостоятельно. Обязательства ООО «Кархарадон» по договору инвестирования исполнены в полном объеме, решение суда исполнено.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.02.2015 года, вступившим в законную силу на ООО «Кархарадон» возложена обязанность, в том числе, предоставить ФИО1 справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса № 17, расположенного по адресу: <адрес> к электросети двухъярусных гаражей боксового типа по адресу: <адрес>; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Кархарадон» и ФИО1 в отношении указанного гаражного бокса.

25.05.2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено три исполнительных производства в отношении должника ООО «Кархарадон» в пользу взыскателя ФИО1 №-ИП, №-ИП, №-ИП.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 года ООО «Кархарадон» признано несостоятельным (банкротом).

Временным конкурсным управляющим ООО «Кархарадон» утвержден ФИО4

23 июня 2016 года исполнительные производства №№, № предметом исполнения которых являются восстановление электроснабжения гаражного бокса и передача ФИО1 электротехнического оборудования, находящегося внутри гаражного бокса, переданы в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

29 марта 2017г. исполнительное производство №-ИП об обязании предоставить ФИО1 справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса № 17 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Кархарадон» и ФИО1 в отношении указанного гаражного бокса судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в п.35 вышеуказанного Постановления закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 сослалась на получение 24 января 2017 года информации от конкурсного управляющего ООО «Кархарадон» ФИО5 о подписании ФИО1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Кархарадон» и направление в ее адрес арбитражным управляющим ФИО4 оспариваемой справки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела достоверных данных о том, что справка была направлена ФИО1 и ею получена вопреки требованиям процессуального закона и распределенному в соответствии с этим между сторонами бремени доказывания не представлено, а судом не установлено, поскольку административный истец указанные обстоятельства отрицала, а ответчик не оспаривала, что в ходе совершения исполнительных действий данное обстоятельство ею не проверялось.

При этом представление административным ответчиком квитанции от 21 июня 2017 года о направлении корреспонденции ООО «Кархарадон» ФИО1 о фактическом окончании исполнительного производства не свидетельствует.

В таком направлении должен был удостовериться судебный пристав-исполнитель своевременно, до принятия решения об окончании исполнительного производства с целью подтверждения фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, данная квитанция свидетельствует о направлении информации ФИО6 невозможности получения ее административным истцом ФИО1

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города от 29 марта 2017 года об окончании исполнительного производства №ИП является незаконным, поскольку на момент вынесения указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным, влечет его отмену и возобновление исполнительных действий.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами административного истца о неисполнении обязанности по передаче ей ООО «Кархарадон» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, факт наличия у нее указанного акта от 11 февраля 2015 года ФИО1 не оспаривался, данный документ ею подписан.

Доводы истца о несоответствии форме и содержания акта требованиям нормативно-правовых документов не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, при вынесении решения Ленинским районным судом г. Владимира 13 февраля 2015 года оценка достоверности данному акту не давалась и предметом исследования в ходе рассмотрения дела не являлся, опровергая тем самым утверждения истца об обратном.

В этой связи, суд полагает доводы административного ответчика о невозможности самостоятельно определить достоверность содержания данного документа обоснованными.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Толковать резолютивную часть, сопоставлять ее с мотивировочной частью решения, знакомиться с фотографиями, имеющимися в материалах гражданского дела, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности.

Определением суда от 9 марта 2016 года ООО «Кархарадон» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В отсутствие разъяснения решения суда в этой части доводы истца о предоставлении ей не того акта, который должен был ей вручить ответчик по делу, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для признания незаконности вывода судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного документа в этой части.

При исследовании доказательств, относящихся к требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ей оспариваемого постановления, судом установлено следующее.

Из представленных сведений из программы «АИС ФССП России» «Неэлектронные копии исходящих документов» усматривается, что 03 апреля 2017 года постановление от 29 марта 2017 года направлено ФИО1 по месту ее жительства, указан почтовый идентификатор.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неполучении указанного документа и о незаконном в результате этого бездействии должностного лица удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 по несвоевременному направлению постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ФИО4, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно вызывался к судебному приставу исполнителю для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В период с февраля по июнь 2016 года в отношении него составлено 12 протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которые рассмотрены с вынесением постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа 23 июня 2016 года заместителем начальника ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3

Постановления направлены в адрес ФИО4 заказной корреспонденцией.

Согласно списку внутренних почтовых отравлений №107 постановления были направлены в УФССП по Пензенской области для принудительного исполнения 9 марта 2017 года.

Ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данная норма КоАП РФ направлена на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом вопреки доводам административного истца несвоевременное направление постановлений в административный орган по месту жительства ФИО4 не привело к невозможности исполнения назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление может быть приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

С учетом изложенного данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и нарушающем права и свободы взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по направлению постановлений суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ОСП Ленинского района г.Владимира, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 о признании незаконными постановления от 29 марта 2017 года, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира, возложении обязанности по устранению нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 от 29 марта 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП и его отменить.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова