Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчице ФИО2 были переданы денежные средства в размере 230000 рублей в заем на 11 месяцев, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной суммы, подтвержден текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ., подписью ответчика. ФИО2, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвращать заемные денежные средства частями, однако на протяжении всего срока займа, свои обязательства до настоящего времени не исполнила, денежные средства не возвращены. Переговоры по поводу возврата заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. результатов не дали.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 395, 450, 807-811 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 230 000 рублей.

ФИО2 подала в суд встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 230000 рублей, которые она якобы взяла у последней по <адрес>, согласно выданной ею расписки. Однако, данные, указанные в расписке не соответствуют действительности. Ранее она знала ФИО1 как директора ООО «Ваш Ломбард», с которой у неё были денежные обязательства, так как она ДД.ММ.ГГГГ. получила 30000 рублей по залоговому билету сроком на 15 дней под 0,5% в день. По указанному залоговому билету она с согласия ФИО1 и под давлением её отца ФИО3, переводила денежные средства на счет указанный Зубовым и всего перевела 28000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по месту её, истицы, жительства, ответчица заставила под давлением и угрозами написать спорную расписку, при этом никаких денег она не получала. В связи с чем, она просит признать условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Истец, ответчик по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство с просьбой рассматривать дело без её участия с участием представителя по доверенности ФИО3 В отношении ФИО1 дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, исковые требования уточнил, уменьшив цену заявленных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчицы 200000 рублей, указав, что 30000 рублей ответчица возвратила. Уточненный иск поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – адвокат Недобуга С.В., по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ., просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей и обязалась возвратить их частями до ДД.ММ.ГГГГ. (подлинник расписки- л.д. 19).

Таким образом, в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 подтвердила, что денежные средства были ею получены от ФИО1 в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей. До этого момента договор займа не считается заключенным.

ФИО2 просит признать условия договора займа, указанные в данной расписке недействительными, поскольку она фактически денежные средства по данной расписке не получала, а расписка ею написана под давлением и угрозами со стороны ФИО1 и её представителя ФИО3

В подтверждение указанных доводов ФИО2 ссылается на долговые обязательства, которые у неё возникли с ФИО1, как директором ООО «Ваш ломбард» и представлен залоговой билет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа 30000 рублей, с процентной ставкой по займу 0,5% в день с датой выкупа залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) ФИО2 не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была ей написана под давлением, угрозами со стороны истицы либо отца истицы- ФИО3

Участвующий в судебном заседании ФИО3 в качестве представителя истицы ФИО1 отрицал об оказании им какого-либо давления на ФИО2, указал, что он при написании долговой расписки не присутствовал.

То обстоятельство, что ФИО3 не было при написании расписки, подтвердила и сама ФИО2, пояснив, что к ней приезжала сама ФИО1, со своей несовершеннолетней дочерью и своей мамой.

При этом ФИО2 утверждает, что она испугалась, что ФИО1 говорила, что ее отец работает в ФСБ и может у нее забрать все имущество.

Между тем, угроза должна быть в данном случае реальной (физическая либо психическая).

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании указала, что к ней меры физического насилия не применялись, а только пугали положением отца ФИО1 и его возможными действиями по изыманию всего ее имущества.

Однако, ФИО2 в правоохранительные органы с момента написания долговой расписки не обращалась, относительно давления на ее со стороны ФИО1 либо ФИО3, совершения ими в отношении нее противоправных действий.

Соответственно, каких либо постановлений, либо вынесения приговора в отношении ФИО1 или ФИО3 по факту неправомерных действий в отношении ФИО2 не имеется.

Таким образом, факт длительного необращения в правоохранительные органы в случае применения к ФИО2 угроз и насилия, какого-либо давления при составлении долговой расписки сам по себе свидетельствует о том, что ответчица по первоначальному иску была согласна с содержанием договора займа и получала от ФИО1 денежные средства в долг.

ФИО2 не представила суду никаких иных доказательств о заключении договора займа под воздействием давления, угроз. Очевидцев оказания на ФИО2 психического либо физического давления суду не представлено.

Также ФИО2 ранее не обращалась в и суд по факту признания недействительным договора займа, оформленного письменной распиской. Такие требования последовали только в форме встречного иска.

Необходимо также отметить, что ФИО2 написала долговую расписку собственноручно, что она не отрицала и после написания долговой расписки, начала производить перечисление денежных средств в счет гашения долга на общую сумму 30000 рублей (л.д.38-42), тем самым начала исполнение своих обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения настоящего спора остаток долга составил 200000 рублей (в связи с чем, представитель истца уточнил иск, уменьшив заявленные исковые требования с 230000 рублей до 200000 рублей).

То обстоятельство, что ФИО2 переводила денежные средства на банковский расчетный счет ФИО3, однозначно не свидетельствует со стороны ФИО3 осуществление каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2, а также не свидетельствует о написании ответчиком долговой расписки под принуждением, угрозами расправы, поступившими в ее адрес.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он 230000 рублей дал своей дочери ФИО1, и поскольку это по сути его денежные средства были переданы ФИО4, то и частичный возврат был произведен на его банковский счет. О том, что часть денежных средств ФИО2 была возвращена, ФИО1 знает, поэтому он, как представитель по доверенности, уменьшил требования иска на выплаченную сумму.

Доводы ФИО2 о том, что долговая расписка напрямую связана с ранее имеющейся у нее задолженностью перед ООО «Ваш Ломбард», где директором являлась ФИО1, подлежат отклонению, поскольку из текста долговой расписки не следует никакой связи между ранее имеющимися долговыми отношениями между ООО «Ваш Ломбард» и ФИО2 При этом залоговой билет № датирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), а долговая расписка написана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО3 указал, что по залоговому билету ФИО2 давно расплатилась, к ней никаких претензий нет. Данная долговая расписка была написана и переданы денежные средства по ней по просьбе самой ФИО2, поскольку она была знакома с ФИО1, и последней нужны были срочно деньги, и что она продаст дом в Абхазии и сразу деньги вернет.

Таким образом ссылки ФИО2 во встречном иске, что денежные средства от ФИО1 она не получала, была вынуждена написать расписку под давлением, подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответчик, заявляя о том, что договор займа был подписан ею под давлением, должна доказать, что сделка заключена под принуждением, которое представляет собой оказание на нее воздействия, направленного на то, чтобы вынудить поступить в соответствии с волей принуждающего, при этом для признания сделки недействительной по указанным основаниям насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными, кроме этого, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, а также того, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Между тем, доказательств наличия насилия и угроз, под воздействием которых ответчик якобы подписала расписку, ею не представлено, и в ходе судебного заседаний такие аргументы своего подтверждения не нашли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указано в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта передачи предусмотренных договором займа денежных средств займодавцем представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 лично получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 230 000 руб.; истолковав эту расписку буквально, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что согласно ее содержанию денежные средства были переданы займодавцем заемщику; в этой ситуации соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которой такая обязанность не исполнена. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств, что имеет место быть в данном случае.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный его условиями срок не исполнены, не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, суд находит обоснованными доводы иска ФИО1

При этом, также следует отметить, что истец просит признать недействительным договор займа в виду его безденежности, однако в силу норм действующего законодательства (ч. 3 ст. 812 ГК РФ) в случае установления фактов безденежности договора займа, договор считается незаключенным, а не недействительным.

Учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, то в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3а), сообщением Сбербанка (л.д. 17-18).

Учитывая, что имеются основания для удовлетворения основных заявленных исковых требований ФИО1, а также то, что требования иска уменьшены в процессе рассмотрения дела, то в данном случае государственную пошлину необходимо исчислять из удовлетворенной цены иска (200000 рублей), из которой государственная пошлина составила 5200 рублей. Именно данный размер госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, иск ФИО1 в уточненном варианте подлежит удовлетворению в полном объеме, во встречном иске ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего в размере 205200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2017 года.

Судья И.Н. Гросс