Решение № 2-3213/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-3213/2023;)~М-2554/2023 М-2554/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3213/2023

Дело № 2-97/2024

УИД 29RS0018-01-2023-004067-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее – АО «АК Смартавиа») о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальный отдел пенсионного органа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением пенсионного органа в назначении пенсии было отказано со ссылкой на отсутствие у истца необходимого специального стажа работы – 20 лет. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе откорректировано и из специального стажа исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Специальный стаж истцу был учтен в количестве 6 лет 2 месяцев 26 дней. Пенсионным органом не были включены в специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности № (ввиду непредставления документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на стоянках для самолетов и на других открытых площадках аэродрома); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в ЗАО «Нордавиа-РА» в должности № (ввиду непредставления документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на стоянках для самолетов и на других открытых площадках аэродрома). Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж было отказано на том основании, что требования о включении в специальный стаж данных периодов необходимо предъявлять к АО «АК Смартавиа». В назначении страховой пенсии было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «АК Смартавиа» о возложении обязанности откорректировать сведения лицевого счета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях». Размер страховой пенсии установлен в сумме 27 046 руб. 08 коп. По вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получал положенную ему пенсию, следовательно, неполученные денежные средства являются его упущенной выгодой. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 485 109 руб. 47 коп., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб. В последующем размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда был увеличен истцом до 55 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее – ОСФР по <адрес> и <адрес>).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требование о компенсации морального вреда истцом связано с нарушением его прав как работника, в том числе вытекает и из того, что АО «АК Смартавиа» не исполнило свою обязанность по надлежащему предоставлению сведений в пенсионный орган, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №.

Представитель ответчика АО «АК Смартавиа» ФИО3 возражала относительно заявленных требований, полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующий о том, что убытки ему были причинены действиями АО «АК Смартавиа». Истец, избрав изначально ненадлежащий способ защиты права и обратившись в суд с иском к пенсионному органу, а не работодателю, сам стал причиной неназначения ему страховой пенсии. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда, в случае если судом будет принято решение об удовлетворении такого требования, просила максимально снизить требуемую сумму, полагая, что истец не был лишен возможности заявить такое требование при рассмотрении дела №, если он считает, что ему причинен моральный вред как работнику. Если же истец полагает, что моральный вред ему причинен исключительно невыплатой пенсии, то наличие нравственных страданий истцом не подтверждено.

Третье лицо ОСФР по <адрес> и <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Ранее представителем третьего лица было представлено мнение по исковому заявлению, в соответствии с которым разрешение вопроса по иску оставлено на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в том числе упущенная выгода, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, обязанностью по доказыванию которых лежит на потерпевшем, а также вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Действительно, положением п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно переходным положениям настоящего Федерального закона) мужчин по достижении возраста 55 лет и женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Кроме того, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (ч.6 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

На основании п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ) (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Положением ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного представления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ страхователь предоставляет, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета лежит на страхователях, к которым данный закон и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит организации, индивидуальных предпринимателей, адвокатов и др.

При этом в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В п.п. «а» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №H (далее - Перечень), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, но на момент возникновения спорных правоотношений сторон, установлено, что для назначения страховой пенсии по старости, в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в ЗАО «Аэрофлот Норд» в <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ уволен (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ – Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 55 лет.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия у него необходимой продолжительности стажа работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно указанному решению (с изменениями) страховой стаж истца на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», - 15 лет 3 месяца 1 день, при норме не менее 20 лет.

При этом спорные периоды были включены пенсионным органом в специальный стаж.

Затем, по уведомлению пенсионного органа согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель откорректировал сведения и указанные периоды были исключены из специального стажа истца в связи с отсутствием подтверждающих документов о работе в течение полного рабочего дня на стоянках для самолетов и на других открытых площадках аэродрома, что повлекло принятие ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом решения № об отказе в назначении истцу пенсии (страховая пенсия досрочная) в виду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, в том числе о включении спорных периодов в специальный стаж, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных периодов отменено, ФИО1 в удовлетворении иска в части включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в специальный стаж отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО АК «Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета удовлетворены. На АО АК «Смартавиа» возложена обязанность осуществить в отношении работника ФИО1 корректировку сведений персонифицированного учета с указанием кода льготных условий по п.15 ч.1. ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика обязанности компенсировать неполученную пенсию (упущенную выгоду), поскольку истцом не доказан факт причинения именно работодателем такого вреда, наличие причинной связи между действиями работодателя и наступившими убытками, а также то, что возможность получения недополученной пенсии существовала реально. При этом единственным препятствием для ее получения послужила корректировка индивидуального (персонифицированного) учета с исключением кода льготной работы, причем после отказа пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии истцу.

Так, в периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета работодателем указывался код льготой работы в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», проведена специальная оценка условий труда с установлением класса вредности 3.2 (вредные 2 степени) и указанием на право на льготное пенсионное обеспечение.

При обращении истца в пенсионный орган за назначением пенсии в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учета содержали переданный работодателем АО «АК Смартавиа» код льготой работы в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за спорные периоды работы.

Также при обращении за назначением пенсии истцом представлена выданная ответчиком справка о подтверждении работы в льготных условиях для досрочного пенсионного обеспечения за указанные периоды на основании п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Более того, код льготой работы в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета имелся за указанные периоды работы истца и на момент принятия пенсионным органом решения об отказе во включении таких периодов в стаж на соответствующих видах работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета откорректированы работодателем на основании акта пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня на стоянках для самолетов и на других открытых площадках аэродрома.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из объяснений представителя истца следует, что требование о компенсации морального вреда истец связывает не только с предметом настоящего иска, но и с нарушением его трудовых прав ответчиком на предоставление достоверной информации в систему индивидуального (персонифицированного) учета, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен указанным выше решением суда, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из того, что в рамках настоящего дела нарушений прав истца ответчиком не установлено, учитывает период нарушения прав истца, необходимость их отстаивания в судебном порядке, установление в судебном порядке допущенных ответчиком нарушений в части предоставления необходимых сведений в пенсионный орган, определяет размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит баланс интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (№) в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 26 января 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева