Апелляционное постановление № 22К-1139/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-56/2024

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-1139


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференции-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 10.12.2023 и от 05.02.2024.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствующего об ее удовлетворении, прокурора Харькова А.И., полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из обжалуемого постановления судьи, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131,132,134,240.1 УК РФ.

Постановлением следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 10.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о назначении по уголовному делу повторной судебной медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО6

Постановлением следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 05.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении повторной судебной медицинской экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1

Не согласившись с данными постановлениями ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 10.12.2023 и от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении по уголовному делу повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении него и потерпевшей. Считает, что данными постановлениями следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз нарушены его процессуальные права, а также затруднен доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением судьи от 19.03.2024 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановления следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 10.12.2023 и 05.02.2024.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов судьи, фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом постановления судьи о том, что отказ следователя в проведении следственных действий, в том числе назначении повторных судебно-медицинских экспертиз, связан с формированием доказательственной баз, а потому на досудебной стадии производства по делу не является предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Указывает, что предметом его жалобы являются действия следователя, вынесшего постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств, которые осуществлены в нарушение требований ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку данная норма уголовно-процессуального закона запрещает следователю отказывать в удовлетворении ходатайств обвиняемого в проведении судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствовал, имеют непосредственное значение для расследования уголовного дела. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы №076 от 17.02.2023, отмечает, что эксперт не смог ответить на поставленный вопрос ввиду отсутствия данных об анатомических особенностях обвиняемого. В связи с чем, имелись все основания, предусмотренные ч.1 ст.207 УПК РФ для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, обжалуемые им постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз, незаконны, нарушают его процессуальные права и затрудняют доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, признать обжалуемые постановления следователя от 10.12.2023 и 05.02.2024 незаконными и необоснованными. Обязать следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО2 назначить по делу в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ повторную судебно-медицинскую экспертизу для ответа на ранее поставленный вопрос к заключению СМЭ №076 от 17.02.2023.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 дополнил, что назначение повторных экспертиз очень важно. В деле нет доказательств, подтверждающих совершение им преступлений в отношении потерпевшей ФИО6, кроме показаний последней.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о назначении экспертизы.

Законодателем определены решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд и которые обжалованию не подлежат.

Судья на стадии принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению не усмотрел оснований для принятия ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования. Принятое решение мотивировано тем, что фактически обвиняемым ставится вопрос об оценке доказательств и о достаточности оснований для принятия решения о назначении судебных экспертиз по доводам обвиняемого по уголовному делу, находящегося в производстве следователя, оценка которым может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу; принятые следователем решения не препятствуют доступу к правосудию и не нарушают конституционных прав участников судопроизводства.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято в рамках уголовно-процессуального закона, на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом конституционные и процессуальные права обвиняемого не нарушены, поскольку сторона защиты вправе вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с действиями следователя, вынесшего постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств от 10.12.2023 и 05.02.2024 о назначении по делу повторных экспертиз, не входят в противоречия с положениями вышеуказанного п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125УПК РФ действия (бездействие) и решения, связанные с отказом следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе отказом следователя в удовлетворении ходатайств о назначении по уголовному делу экспертиз.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.