Апелляционное постановление № 22-10090/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 4/17-201/2023

Председательствующий: судья Полюдова О.А. № 22-10090/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 26 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Кутеповой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Андреевой Н.Д. с дополнениями к ней осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>

на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кутепову Л.С. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Посыльного Р.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20.10.2016, которым осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.10.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреева Н.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене;

приводя содержание положений ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, а также представленной на осужденного характеристики администрации исправительного учреждения, указывает, что ФИО1 отбыл более ? назначенного судом срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал к полном объеме, добросовестно исполняет свои обязанности, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания закончил обучение и получил ряд рабочих специальностей, нарушений по технике безопасности и замечаний по работе не имеет, не утратил социальные связи, поддерживает их путем переписки и телефонных переговоров;

просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 выражает несогласие с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой, считая ее несоответствующей действительности, просит принять во внимание характеристику, представленную в отношении него при переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного непосредственно исследовал все представленные сторонами данные о его личности, учел его отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что <дата> ФИО1 прибыл в УПК ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>; к требованиям установленного порядка отбывания наказания в настоящее время относится удовлетворительно, однако за период отбывания наказания нарушал установленный режим содержания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, поощрялся пять раз; участие в общественной жизни отряда принимает нерегулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует посредственно; при проведении психокоррекционных мероприятий активного участия не принимает, занимая позицию слушателя; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, к выполнению своих трудовых обязанностей относится удовлетворительно, уклонений от работы не допускал; к общественно-полезному труду относится посредственно, работы по благоустройству выполняет по графику; за период отбывания наказания в местах лишения свободы прошел курс обучения и получил рабочие специальности; социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки; имеет нестабильное правопослушное поведение, характеризуется как не вставший в полной мере на путь исправления, четких жизненных планов не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период наказания ФИО1 имеет пять поощрений, а также семь взысканий, из которых шесть выговоров и одно водворение в штрафной изолятор, которые в настоящее время являются снятыми или погашенными.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием нецелесообразна, а ФИО1 нуждается в полном отбытии срока уголовного наказания, назначенного судом.

Вопреки апелляционным доводам, у суда первой инстанции не имелось никаких оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих его материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утверждены врио начальника ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением и процессом исправления.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, приходя к выводу о том, что приведенные в жалобе адвоката и дополнении к нему осужденного доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о достижении в отношении ФИО1 целей наказания именно в виде лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, принял во внимание требования закона и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

При этом сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае установлено не было.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не могут служить достаточным поводом для отмены обжалуемого постановления, поскольку, сами по себе основания перевода в колонию-поселение и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются идентичными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе с дополнениями к ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин