Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-651/2025;)~М-592/2025 2-651/2025 М-592/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело №

УИД 65RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 20 января 2026 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Стрелец В.Э.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора потребительского займа недействительным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» о признании договора потребительского займа недействительным и возложении обязанности. В обосновании иска указал, что 18 сентября 2025 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 36 500 руб., который в последующем был отменен в связи с подачей возражений на указанный приказ.

Вместе с тем, с требованиями ответчика не согласен в полном объеме, поскольку никаких кредитов не оформлял, заемные средства не получал, по данному факту возбуждено уголовное дело, учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО6 и ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки»;

- возложить обязанность на ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по заключенному 25.02.2024 договору потребительского займа <данные изъяты> между ФИО1 ФИО7 и ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки».

Определением суда от 28 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО НКО «Монета».

Определением суда от 16 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк» и ФИО3 ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, иных счетов открытых банках и кредитных организациях на свое имя не имеет, клиентом других банковских организаций не является. Кроме того, лично не оформлял заявки на микрозаймы и денежные средства не получал. Ранее обращался в органы полиции с заявлением о том, что на его имя оформлен микрозайм, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело. В сентябре 2025 года получил постановление суда об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оформленному кредиту в ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 27 300 руб., неизвестными лицами. Кроме этого, в судебном участке № 4 Долинского района вручен новый судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 25 февраля 2024 года в размере 36 500 руб. в пользу МК «Цент Финансовой Поддержки». Вместе с тем, данный займ не оформлял, в какие-либо кредитные организации на предоставление займа лично не обращался, и никто его об этом не просил. Свои паспортные данные, код-пароли от госуслуг и Сбербанк Онлайн никому не сообщал, свой телефон никому не передавал, с неизвестными людьми по телефону не разговаривал. При ознакомлении с судебным приказом, усмотрен, что введены его старые данный паспорта, тогда как он имеет новый паспорт. Который он сменил после похищения его личных данных. Номер телефона, который указан в договоре займа на протяжении длительного времени ему не принадлежит, сим-карта давно уничтожена, в настоящее время имеет другой номер телефона. Кто мог оформить на него займ, ему не известно, при этом сумма является значительной, поскольку он имеет небольшой доход.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил суду возражения, на исковое заявление которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).

Кроме того Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2024 между ПАО МКК "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО2 с использование аналога собственноручной подписи заключен договор займа на сумму 15 000 рублей сроком на 180 календарных дней под 263,508% годовых. Сумма займа перечислена посредством системы быстрых платежей через НКО Монета на счет привязанный к номеру телефона <данные изъяты>

Согласно возражений ответчика ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15 000 руб., сроком на 180 календарных дней, оформленный посредством информацимонно-телекоммуникационной сети интернет, в режиме «онлайн», и подписанный заемщиком при помощи электронного аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом (SMS) сообщении).

Договор заключен с использованием абонентского номера +<данные изъяты>

Ответчиком перед заключением договора, в отношении лица, изъявившего желание заключить договор, была проведена упрощённая идентификация потенциального заёмщика посредством (УПРИД) через партнёра Общества ПАО ТКБ Банк.

В онлайн заявке на сайте были введены паспортные данные и СНИЛС, принадлежащие истцу, а также проставлено согласие на обработку персональных данных и согласие на получение кредитных историй от имени истца.

После заполнения заявки для завершения процедуры УПРИД, в специально интегрированное «окно» на сайте ответчика потенциальный заемщик ввел цифровой код, направленный ПАО ТКБ «банк» на номер телефона, указанный в заявлении – анкете.

Кроме того, Обществом была проведена проверка банковского счета и принадлежности его потенциальному заемщику, что подтверждается квитанциями о выдаче займа, в которых отражена информация о держателе карты совпадающая с ФИО истца.

При выдаче суммы займа посредством системы быстрых платежей клиент выбирает банк, в котором у него открыт счет, для зачисления денежных средств.

Общество в целях верификации клиента в СБП направляет партнерам –ПАО БКБ Банк-номер телефона клиента и ключ банка, который выбирал клиент. Если клиент обнаружен в СБП, то Обществу приходит ФИО клиента. Далее Общество проводит сверку поступивших ФИО с данными, полученными от клиента, и в случае их совпадении, переводит денежные средства клиенту.

При этом судом установлено, что телефонный № истцу не принадлежит, активизирован иным лицом ФИО3 ФИО9. 25.02.2024 (дата заключения договора), дата отключения 05.04.2025. В тот же день подана заявка на получение кредита и оформлен счет в АО «ОТП Банк» №.

При этом, поступившими денежными средствами истец не воспользовался, указанные денежные средства остались не востребованы, что подтверждается выпиской по счету №.

АО «ОТБ Банк» производил списание с указанного счета в виде комиссий по неактивным счетам в размере 600 руб. в месяц. Остаток на 08.12.2025 составил 9000 руб.

Согласно материалов проверки КУСП № от 26.09.2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России по ГО «Долинский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые оформили на его имя микрозайм на сумму 34 500 руб.

Постановлением врио старшего дознавателя ОД ОМВД России «Долинский» по заявлению обращения ФИО2 по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно сведениям ФНС России в период с 12 сентября 2017 года по 20 февраля 2025 года у ФИО1 имелся паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время является недействительным. С 25 февраля 2025 года по настоящее время у ФИО1 имеется паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последовательные действия истца (смена паспорта, обращение в органы полиции, отсутствие волеизъявления на использование кредитных денежных средств практически в течение года), свидетельствуют о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявление на заключение спорного кредитного договора, о наличии кредитного договора, как и о наличии счета в АО «ОТП Банк» истец не знал, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам.

Кроме того, суд полагает, что при заключении и исполнении оспариваемого договора банком и микрокредитной финансовой организацией не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг.

Заключение кредитного договора и договора займа было произведено посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом идентификация заявителя была осуществлена в упрощенном порядке. Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере предоставления заемных денежных средств, ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя и получением ответного кода без надлежащей идентификации источника получения.

Более того, материалами дела подтверждается, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного ответчиками СМС-сообщением.

Следует учитывать, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита (займа) и распоряжения кредитными (заемными) средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите (займа), в том числе по согласованию условий получения кредита (займа) и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что в данном деле нашло свое подтверждение, а права истца были ущемлены, поскольку на стороне ответчика имелись правовые механизмы для выяснения непосредственной воли истца на совершение финансовых операций.

Материалами дела подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение договора займа и кредитного договора, которые от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получил и не мог получить по той причине, что волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, которым не выдавалось распоряжение Банку на перевод денежных средств.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением. Доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях договора не представлены. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные этим законом и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, воля ФИО1 на подписание кредитного договора надлежаще выражена не была, договор заключен без его согласия в результате действий неустановленных лиц, в процедуре заключения договора банк не выполнил требования закона о предоставлении в доступной и ясной форме клиенту сведений об условиях кредитного договора, не направил истцу индивидуальные условия, не проявил надлежащей осмотрительности, не обеспечил клиенту безопасности при дистанционном обслуживании.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания кредитного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку как установлено судом, предоставленными ответчиком денежными средствами истец фактически не пользовался и ими не распоряжался, последствиями недействительности договора потребительского займа в данном случае будет возложение обязанности на истца выдать распоряжение АО «ОТП Банк» на перечисление оставшихся денежных средств на счете № на расчетный счет ПАО МКК «Центр Финансовой поддержки» и освобождение истца от исполнения обязательств по договору потребительского займа с одновременным возложением на ПАО МКК «Центр Финансовой поддержки» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по заключенному 25.02.2024 договора потребительского займа <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора потребительского займа недействительным и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 ФИО11.

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать распоряжение АО «ОТП Банк» на перечисление оставшихся денежных средств на счете № на расчетный счет ПАО МКК «Центр Финансовой поддержки».

Освободить ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) от исполнения обязательств по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 ФИО16.

Обязать ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору потребительского займа № <данные изъяты> заключенному 25.02.2024 между ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 ФИО15.

Взыскать с ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.