Приговор № 1-3/2017 1-74/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Квасова И.Е.,

с участием гос.обвинителя – зам. прокурора Нижнедевицкого района Власова Е.А.,

подсудимого – Б.А.Н.,

защитника – адвоката Толстикова Г.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – Щ.Р.И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Щ.Р.И.,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем ООО «Авангард-Агро-Воронеж» СХП «Нижнедевицк-1», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б.А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этим лицам, которых сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 40 минут, Б.А.Н. на 5 км автодороги с.Нижнедевицк – с.Скупая Потудань в с.Першино Нижнедевицкого района Воронежской области, управляя автомобилем «ЛАДА ФИО1 111730», регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 №477 (далее Правил), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.1 Правил, согласно которому количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств, п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигаясь в сторону с.Нижнедевицк, действуя неосторожно, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не предвидя возможности возникновения ДТП с причинением смерти человеку, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекшись, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на двигавшихся навстречу по левой стороне проезжей части пешеходов Б.И.А., С.Е.И. и Щ.Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.И.А. причинены телесные повреждения, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти на месте ДТП.

Пешеходу С.Е.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Пешеходу Щ.Р.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

После этого, в нарушение п. 2.6 Правил, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, Б.А.Н., совершив наезд на пешеходов Б.И.А., С.Е.И. и Щ.Р.И., остановившись, выйдя из автомобиля и услышав обращенные к нему крики о помощи, боясь быть застигнутым на месте преступления и пытаясь избежать ответственности, действуя умышленно, на своем автомобиле скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив без помощи С.Е.И., и Щ.Р.И., находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея при этом возможность оказать помощь С.Е.И. и Щ.Р.И., которых сам поставил в опасное для жизни и здоровье состояние.

Подсудимый Б.А.Н. в судебном заседании свою вину признал частично, согласившись с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и, отрицая свою причастность к преступлению, предусмотренному ст.125 УК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ЛАДА ФИО1. 111730», черного цвета, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. он с 11 час. 00 мин. находился на работе в с.Синие Липяги на базе ООО «Нижнедевицк-1». Примерно в 17 часов 30 минут он поехал домой в с.Першино, при этом за рулем его автомобиля находился Ш.А.П. По приезду домой Ш.А.П. ушел, а он примерно в 18 часов 00 минут на своем автомобиле поехал к своему знакомому С.А.И. на ул. 27 января с.Першино. Когда он приехал к С.А.И., у последнего в гостях были С.А.Ю., Г.Н.И. и П.О.У. С.А.И. он выпил 50 гр. водки, и они все вместе поехали в лес «Круглый». В лесу С.А.И., Г.Н.И. и П распили бутылку водки, купленную С.А.И.. Он выпивать отказался. После распития водки Г.Н.И. ушла, а они со С.А.И. и П еще немного посидели и поехали домой. На улице было уже темно, время было примерно 22 часа. Он отвез домой С.А.И. и П. Потом поехал за сигаретами в с.Нижнедевицк на АЗС, которая расположена на въезде в с. Нижнедевицк со стороны с.Першино. Сколько времени было, он не знает, но было уже темно. Он ехал со включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 80-85 км/ч по своей полосе движения. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, рулевая система, тормоза, осветительные приборы были в исправном состоянии. На прилегающей к автодороге «Нижнедевицк – Скупая Потудань» второстепенной дороге он несильно столкнулся со встречным автомобилем, но ни он, ни водитель встречного автомобиля не остановились. На 5 км автодороги «Нижнедевицк – Скупая Потудань» в с.Першино, двигаясь по своей полосе, он хотел позвонить по своему мобильному телефону, но телефон упал на пол, ему под ноги. Он стал поднимать мобильный телефон и, наклонившись, отвлекся от дороги. Подняв телефон, он посмотрел на дорогу и увидел, что выехал на полосу встречного движения, ближе к левой по ходу его движения обочине. Так же он увидел, что примерно за 30-35м от него, на встречу, по проезжей части, по встречной для него полосе движения, ближе к центру дороги идут три девушки. Он резко нажал на тормоза, его автомобиль пошел в занос правым боком, после его автомобиль зацепил своим левым передним колесом левую обочину по ходу его движения, потом его автомобиль вынесло на проезжую часть, где передней частью ближе к левому переднему крылу его автомобиль сбил шедших ему навстречу трех девушек. Далее его автомобиль понесло до правой обочины, и тот остановился около правой обочины. Он вышел из своего автомобиля, услышал крики, понял, что это были крики в его адрес, испугался, а также решил, что помочь ничем не сможет, сел обратно в автомобиль и уехал. Он не осознавал, что мог причинить такие повреждения, поэтому скрылся с места ДТП, так как испугался ругани в свой адрес и то, что выпил 50 гр. водки. Автомобиль он оставил в лесопосадке в районе местечка «Гусевка» с.Нижнедевицк, так как был напуган. После этого ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 час. 30 мин. он пришел пешком к С.А.И. домой, у него был С.А.Ю., они выпили на троих бутылку алкогольного коктейля, емкостью 1,5л., которую он принес собой. С.А.Ю. и С.А.И. он рассказал о случившемся, а потом по телефону знакомого позвонил участковому уполномоченному П.А.Н., который и доставил его в РОВД.

Невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, объяснил, что решил, что ничем потерпевшим помочь не может.

Несмотря на частично признательные показания подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.Е.И. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. она и ее подруги Б.И.А. и Щ.Р.И. гуляли по автодороге «с.Нижнедевицк - с. Скупая Потудань», проходящей через с. Першино, в районе 5км указанной автодороги. Примерно в 22 час.40 мин. они шли по автодороге в сторону кладбища. На улице было темно. Шли они по правому краю проезжей части. Она и Б.И.А. шли впереди, а Щ.Р.И. шла сзади, сразу за ними. В это время они увидели, что навстречу им в сторону с.Нижнедевицк движется легковой автомобиль с включенным светом фар, свет был очень яркий. Это был автомобиль «ЛАДА ФИО1» темного цвета. Вдруг автомобиль резко свернул на их полосу движения и начал двигаться прямо на них. Потом произошел удар. Они ничего не успели сделать, так как все произошло очень быстро. Очнулась она уже в больнице. В своем письменном заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания, настаивает на строгом наказании Б.А.Н. (т.1, л.д.37-40)

Потерпевшая Щ.Р.И. в судебном заседании полностью подтвердила показания С.Е.И., дополнив, что она сознания не теряла. От удара её откинуло в правый кювет. Куда откинуло Б.И.А. и С.Е.И., она не видела. Она сначала села и увидела, что сбивший их автомобиль был легковым, темного цвета, по типу универсал, но модель она не знает, так как не разглядела потому, что была очень взволнована. Сбивший их автомобиль остановился около левого края проезжей части. Она начала звать на помощь, и в это время автомобиль уехал по дороге в сторону с.Нижнедевицк. После этого она увидела на земле мобильный телефон С.Е.И. и по этому телефону позвонила маме. Через некоторое время приехали ее родители. Все остальное помнит смутно, так как в результате ДТП сильно ударилась головой. Также настаивает на строгом наказании Б.А.Н.

Потерпевший Б.А.И. в судебное заседание не явился. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером его дочь Б.И.А. со знакомыми Щ.Р.И. и С.Е.И. пошли погулять. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. им сообщили, что его дочь Б.И.А., Щ.Р.И. и С.Е.И. сбил автомобиль, который с места ДТП скрылся. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что его дочь Б.И.А. от полученных травм скончалась и лежит на правой обочине дороги по направлению в с.Нижнедевицк. дочь была вся в крови. Настаивает на строгом наказании Б.А.Н. (т.1, л.д.45-47)

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Щ.Р.И. - Щ.Р.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21час.30мин. ее дочь Щ.Р.И. ушла из дома гулять с подружками. Она с мужем находилась дома. Примерно в 22 час.43 мин., возможно раньше, у нее зазвонил телефон, на дисплее высветилось «Селютина Катюша». Когда она ответила, то оказалось ей звонит дочь Руслана, которая была очень взволнована, кричала, сказала, что её с подружками сбила какая-то машина, что у неё течет кровь и просила, чтобы они приехали за ней. Когда она с мужем ехали к месту ДТП, то им навстречу уже шла Руслана, она была вся в крови. Они посадили Руслану в автомобиль и подъехали к месту ДТП. Муж пошел искать С.Е.И., а она стояла рядом с автомобилем, так как боялась оставить дочь одну. Она вызвала скорую помощь, и когда приехали еще какие-то люди, то она с мужем повезли Руслану в Нижнедевицкую больницу, где Руслане оказали первую помощь и госпитализировали. Позже, когда Руслана успокоилась, она рассказала, что видела автомобиль, который их сбил. Это был автомобиль универсал темного цвета. Больше Руслана ничего не рассмотрела. Руслана ей рассказала, что водитель данного автомобиля, когда совершил наезд на них, остановился и стоял примерно 5-10 секунд, Руслана видела это и просила водителя о помощи, но тот уехал в сторону с.Нижнедевицк.

Свидетель Щ.И.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Щ.Р.И.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он находился дома. У него в гостях были С.А.Ю., П.О.У. и Г.Н.И., они распивали водку. В это время к ним приехал Б.А.Н. на автомобиле «ЛАДА ФИО1» черного цвета. Б.А.Н. выпил с ними 50 гр. водки, и после этого они на машине Б.А.Н. поехали в лес «Круглый». С.А.Ю. с ними не поехал, а остался у него дома. По дороге они купили еще спиртное. В лесу они еще выпивали спиртное. Выпивал ли Б.А.Н. в лесу спиртное или нет, он не видел. Через некоторое время Г.Н.И. от них ушла. Примерно в 22 часа, когда стало темно, они разъехались по домам, их развозил Б.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06 час. 30 мин., к нему домой пришел Б.А.Н., который принес с собой бутылку алкогольного коктейля. Б.А.Н. ему и С.А.Ю. рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. сбил людей в с.Першино, въехал в толпу и скрылся с места происшествия. Автомобиль отогнал и спрятал где-то в с.Нижнедевицк на «Гусевке». Потом они позвонили участковому, который забрал Б.А.Н.

Свидетели С.А.Ю., П.О.И. и Г.Н.И.в судебном заседании подтвердили показания свидетеля С.А.И.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по указанию руководства ОМВД России по Нижнедевицкому району он был направлен в с.Першино по сообщению о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 мин. на 5 км автодороги «с.Нижнедевицк – с.Скупая Потудань» в с.Першино Нижнедевицкого района Воронежской области, неустановленное транспортное средство совершило наезд на пешеходов Б.И.А., С.Е.И. и Щ.Р.И., после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. По полученным данным наезд на пешеходов совершил автомобиль «ЛАДА ФИО1» черного цвета. Он является участковым уполномоченным на данном административном участке и знает, что в с.Першино автомобиль «ЛАДА ФИО1» черного цвета имеется у Б.А.Н., проживающего по <адрес>. Он поехал домой к Б.А.Н., но его дома не оказалось. Им были приняты меры по розыску Б.А.Н., но найти Б.А.Н. не удалось. Он неоднократно проверял Б.А.Н. по месту жительства, но последнего дома не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ результате проведения мероприятий по установлению местонахождения Б.А.Н., он обнаружил того в <адрес> около складов КФХ С. Б.А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. На его вопросы о произошедшем ДТП, Б.А.Н. пояснил, что никакого ДТП не совершал. Он спросил у Б.А.Н., где находится автомобиль «ЛАДА ФИО1» черного цвета, но Б.А.Н. отказался отвечать на этот вопрос. В последующем Б.А.Н. был доставлен в ОМВД России по Нижнедевицкому району.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б.В.В. и С.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они как инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнедевицкому району находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности в Нижнедевицком районе Воронежской области. Примерно в 22 час. 43 мин. 29.07.2016г. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Нижнедевицкому району они были направлены в с.Першино по сообщению о том, что на 5 км. автодороги «с.Нижнедевицк – с.Скупая Потудань» в с.Першино Нижнедевицкого района Воронежской области неустановленное транспортное средство совершило наезд на пешеходов. Когда они прибыли на место ДТП, то обнаружили, что неустановленный автомобиль совершил наезд на Б.И.А., С.Е.И. и Щ.Р.И., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. С.Е.И. и Щ.Р.И. получили телесные повреждения, а Б.И.А. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. С.Е.И. была без сознания, а Щ.Р.И. уже увезли в больницу. Находившиеся на месте ДТП лица пояснили, что какой-то легковой автомобиль, сбив Б.И.А., С.Е.И. и Щ.Р.И., сразу уехал. По полученным данным наезд на пешеходов совершил автомобиль «ЛАДА ФИО1» черного цвета. В с.Першино автомобиль «ЛАДА ФИО1» черного цвета имеется у Б.А.Н., проживающего по <адрес>. Они осуществляли розыск Б.А.Н., но найти Б.А.Н. и его автомобиль не удалось (т.1., л.д.87-88, 89-90).

Свидетель Ш.А..А с судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в с. Синие Липяги он встретил Б.А.Н., который на личном автомобиле «ЛАДА ФИО1 111730» ездит на работу. Он попросил Б.А.Н. забрать его после работы домой. Б.А.Н. согласился. Около 17 час. 30 мин. они поехали домой. За рулем автомобиля ехал он (Ш).

Согласно заключений судебно–медицинского эксперта у Б.И.А. обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга, кровоизлияние в желудочках мозга, многофрагментарнооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягких тканях носа, перелом нижней челюсти, рана на коже нижней губы справа, разрыв левой почки с кровоизлиянием в её жировую капсулу, разрыв печени с кровоизлиянием в брюшной полости (около 150 мл жидкой крови), перелом правой бедренной кости в нижней трети, перелом правой бедренной кости в средней трети, перелом левой бедренной кости в нижней трети, многофрагментарнооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети, множественные ссадины в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, распространяющаяся на верхнее и нижнее веки левого глаза и далее в левую щечную область, множественные ссадины в правой щечной области, распространяющиеся на кожу верхней и нижней губ справа, ссадина на коже нижней губы справа, распространяющаяся на правую щечную область, ссадина в подбородочной области справа и слева, распространяющаяся на переднюю поверхность шеи справа, рана на левой ушной раковине, множественные ссадины на передней и правой боковой поверхностях груди, распространяющиеся на переднюю и правую боковую поверхности живота, множественные раны на задней поверхности груди справа и слева, рана на передней поверхности правого бедра, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, 4 ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава, 4 ссадины и рана на передней поверхности правой голени, кровоподтек на передней и внутренней поверхностях правой голени, множественные ссадины на передней поверхности правой голени, распространяющиеся на тыльную поверхность правой стопы, ссадина на наружной поверхности правой стопы, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, рана на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на передней и наружной поверхностях области левого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени, кровоподтек на передней и наружной поверхностях левой голени, кровоподтек на передней поверхности области левого голеностопного сустава, ссадина на передней поверхности шеи справа и слева, ссадина в левой подвздошно-паховой области, распространяющаяся на прилежащие отделы передней поверхности левого бедра, ссадина на передней поверхности правого плеча, множественные ссадины и раны на задней и наружной поверхностях правого плеча, распространяющиеся на заднюю поверхность области правого локтевого сустава и далее на заднюю поверхность правого предплечья, множественные ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, распространяющиеся на тыльную поверхность 1-5-го пальцев правой кисти, множественные ссадины на передней и наружной поверхностях левого плеча, распространяющиеся на заднюю поверхность области левого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности левого плеча, распространяющийся на заднюю поверхность области левого плечевого сустава, кровоподтек на тыльных поверхностях основных фаланг 2-4-го пальцев левой кисти, распространяющийся на тыльные поверхности областей 2-4-го пястно-фаланговых суставов и 2-4-го 1-х межфаланговых суставов, множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, распространяющиеся на тыльные поверхности 2-5-го пальцев левой кисти, ссадина в правой ягодичной области, распространяющаяся на прилежащие отделы наружной поверхности правого бедра. При жизни все вышеперечисленные повреждения в совокупности квалифицировались бы как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час.40 мин. (т. 1, л.д.25-34, 193-203).

По заключению судебно–медицинского эксперта у С.Е.И. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в области левой орбиты, в правой височной области, ушиб головного мозга легкой степени с образованием контузионного очага в правой лобной доле, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи, ушиб легких, правосторонний пневмоторакса, ушиб правой почки, трансацетобулярный перелом (трансвертлужный) справа без смещения, перелом правой седалищной кости, множественные раны в области левого локтевого сустава и предплечья, переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья в средней трети, рана в области правого коленного сустава, раны в области левой голени, переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети, перелом правой пяточной кости, множественные ссадины и поверхностные раны на передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, нижних конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.2, л.д. 61-68).

Согласно заключению судебно–медицинского эксперта Щ.Р.И. причинены следующие повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, закрытый перелом костей носа, гематома на наружной поверхности левого бедра, рана в лобной части, ссадина и гематома в области левого локтевого сустава, ссадина на левом плече, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 36-41).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Б.А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у Б.А.Н. обнаружились в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако интеллектуальная недостаточность и признаки легкой умственной отсталости у него не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 225-227).

Также виновность Б.А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортами о факте ДТП произошедшего на 5км автодороги «Нижнедевицк - Скупая Потудань» (т.1 л.д. 3,13, 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано и описано место ДТП, характеристика проезжей части, расположение дорожных знаков и дорожной разметки (т.1 л.д.4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2016г., в котором зафиксировано место обнаружения автомобиля «ЛАДА ФИО1 111730» г/н №, описаны его технические повреждения; (т.1 л.д.59-64)

- протоколом осмотра автомобиля «ЛАДА ФИО1.111730» г/н №, в котором отражены технические повреждения, имеющиеся на автомобиле после ДТП (т.1 л.д.65);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить неправильные действия водителя Б.А.Н. по управлению автомобилем «ЛАДА ФИО1 111730», регистрационный знак X 930 УМ 36, в частности потеря им контроля над движением. В данной ситуации водитель Б.А.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 и 9.1 Правил дорожного движения (т. л.д. 161-163);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.07.2016г. и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 04.08.2016г., согласно которым у Б.А.Н. обнаружены признаки алкогольного опьянения (т.1, л.д. 23,24).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно нарушение Б.А.Н. п.п.1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этим лицам, которых сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

Довод Б.А.Н. и его защиты о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Щ.Р.И., а также показаниями самого Б.А.Н. о его действиях после совершения им ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшим, когда он остановился, вышел из автомобиля, услышал призывы о помощи, полностью осознал произошедшее, но помощи не оказал, уехал, испугавшись ответственности за содеянное, т.е. совершил действия (бездействие), которые и образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Б.А.Н. суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, а второе – к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, при которых они были совершены, а также личность подсудимого – ранее не судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно, частично возместившего имущественный ущерб потерпевшей С.Е.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, Б.А.Н. совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести, однако учитывая тяжесть наступивших последствий, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.Н., судом не установлено, ранее он не судим, в связи с этим за совершение указанного преступления ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Б.А.Н. должно быть назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевших С.Е.И. и Щ.Р.И. к Б.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей и 400000 рублей соответственно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований п.1 ч.1 ст.1100, ч.1 ст.1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого С.Е.И. причинен тяжкий вред здоровью, а Щ.Р.И. - средней тяжести вред здоровью, а также виновность Б.А.Н. в его причинении, в судебном заседании нашли свое полное и объективное подтверждение.

С момента причинения телесных повреждений С.Е.И. и Щ.Р.И. проходили длительное лечение, они испытывали физические страдания, в т.ч. и болевые. Также им были причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что вынуждены ограничивать себя в привычном образе жизни, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда С.Е.И. и Щ.Р.И. суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий истцов, их состояние здоровья, степень вины ответчика, а также его материальное и семейное положение, и считает необходимым определить сумму взыскания в пользу С.Е.И. в размере 350 000 рублей, а в пользу Щ.Р.И. в размере 150000 рублей, которые судом признаются разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Признать Б.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Б.А.Н. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения Б.А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Б.А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Б.А.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ Б.А.Н. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Взыскать с Б.А.Н. в пользу С.Е.И. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска С.Е.И. отказать.

Взыскать с Б.А.Н. в пользу Щ.Р.И. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Щ.Р.И. отказать.

Вещественное доказательство – автомобиль «ЛАДА ФИО1.111730», г/н №, хранящийся в ОМВД по Нижнедевицкому району, после вступления приговора в законную силу передать осужденному Б.А.Н., сняв с него ранее наложенный арест.

Вещественные доказательства: фрагмент бампера, оплетку рулевого колеса, 3 липкие ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е.Квасов