Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Копия Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Строй Технологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее по тексту – ООО ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Строй Технологии» (далее по тексту – ООО «ПСК Строй Технологии», ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «ПСК Строй Технологии» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому истец передал ответчику для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности оборудование: Технологическая линия конвейерного типа по производству газобетона АСМ-60КА. Договор лизинга был заключен на срок 36 месяцев.

... был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его.

Продавец передал предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ», что подтверждается актом приема-передачи от ... к договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от ... к договору лизинга был изменен график лизинговых платежей.

Денежные обязательства по договору лизинга ответчик перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, нарушались сроки исполнения денежных обязательств. Пени, начисленные за период с ... по ..., составляют 233 362,84руб.

В обеспечение обязательств лизингополучателя ... был заключен договор поручительства ... о солидарной ответственности по договору финансовой аренды. Поручителями по договору являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. Также между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО4 заключен договор залога по договору об ипотеке ...-з от ....

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за период с ... по ... в размере 762 757,54руб., пени за период с ... по ... в размере 233 362,84руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 161руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 16:39:100217:21, находящийся по адресу: ..., заложенный ФИО4 по договору об ипотеке ... от ....

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за период с ... по ... в размере 884 401,73руб., пени за период с ... по ... в размере 884 401,73руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 161руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: РТ, ..., заложенный ФИО4 по договору об ипотеке ... от ....

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «ПСК Строй Технологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

С учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «ПСК Строй Технологии» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... согласно которому истец передал ответчику для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности оборудование: Технологическая линия конвейерного типа по производству газобетона АСМ-60КА. Договор лизинга был заключен на срок 36 месяцев.

... был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его.

Продавец передал предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ», что подтверждается актом приема-передачи от ... к договору купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от ... к договору лизинга был изменен график лизинговых платежей, срок действия договора составляет 39 месяцев.

Согласно пункта 4.6 договора лизинга, за нарушение лизингополучателем сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты единовременного штрафа в размере 0,1% от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 рублей и не более 1500 рублей, а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя.

Денежные обязательства по договору лизинга ответчик перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, нарушались сроки исполнения денежных обязательств. Таким образом, по договору лизинга были начислены пени за период с ... по ... в размере 1 292 874,32руб.

В обеспечение обязательств лизингополучателя ... был заключен договор поручительства ... по условию которого поручители, которыми являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались отвечать перед ООО «ЛКМБ-РТ» солидарно в том же объеме, как и ООО «ПСК СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ», включая уплату лизинговых платежей и другие платежи. Также между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО4 заключен договор залога по договору об ипотеке ...-з от ....

За период с ... по ... сумма задолженности составляет 884 401,73руб, пени за период с ... по ... составляют 1 292 874,32руб.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчикам в исполнение статей 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка с учетом обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер исчисленной неустойки и присудить в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности (а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; субъектный состав спора) неустойку (за указанный период) в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

В связи с возникшим спором оценки стоимости залогового имущества, по ходатайству ответчика ФИО1, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро архитектурно строительных исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ..., на текущий момент составляет 1 442 000руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также суд полагает правомерным обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 16:39:100217:21, находящийся по адресу: ..., заложенный ФИО4 по договору об ипотеке ... от ..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 153 600руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 044,02руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО1, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» подлежит взысканию 15 000руб., учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Производственно-строительная компания Строй Технологии», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) ... от ... за период с ... по ... в размере 884 401,73руб., пени за период с ... по ... в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 044,02руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: РТ, ..., заложенный ФИО4 по договору об ипотеке ... от ..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 153 600руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 15 000руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова