Решение № 2-909/2017 2-909/2017(2-9179/2016;)~М-9371/2016 2-9179/2016 М-9371/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30ч. на .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота № под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО <данные изъяты>» по полису №, автомобиля Тойота № под управлением ФИО1, автомобиля Мазда №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. сообщено об осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, выплат не поступило.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, просит взыскать причиненный ущерб в размере 226000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 50% от суммы ущерба, расходы по оценке ущерба 12000 руб., расходы на юридические услуги 12000руб.

Определением <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 действующего через представителя – ФИО3 производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания с ПАО <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты> - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что виновность и размер ущерба не оспаривает. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота № под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО <данные изъяты>» по полису №, автомобиля Тойота № под управлением ФИО1, автомобиля Мазда №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, назначено административное наказание в виде 500 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО6, вина котороой в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

В соответствии с экспертным заключением ООО « <данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 287312 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение об оценки, выполненное в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. сообщено об осмотре.ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истцом добровольно уменьшен размер ущерба до 226000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «<данные изъяты> страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 226 000 руб.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113000 руб. (226000 руб. * 50 %)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 226000*1%* 122 дня = 275720 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истцом добровольно снижена неустойка до 30000 руб., оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 12000 руб. т.к. судом установлено и не отрицается сторонами, что отчет об оценки представлялся заявителем в страховую компанию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 5760 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба 226000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 113000 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 12000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 5760 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников