Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-1307/2018;)~М-1345/2018 2-1307/2018 М-1345/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело №2-111/2019 (№2-1307/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 04.10.2017 года на а/д Валуйки-Насоново-Алексеевка-Мандрово Белгородской области с участием транспортного средства Yamaha YZF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, мотоциклу ФИО2 были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение частично, с чем истец не согласился. Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 31.01.2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 108798 рублей; решение суда исполнено 30.03.2018 года. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения, ФИО2 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 153405 рублей 18 копеек и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в телефонограммах иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск ФИО2 с просьбой отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и компенсации морального вреда вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 1 п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ДТП, произошедшего 04.10.2017 года на а/д Валуйки-Насоново-Алексеевка-Мандрово Белгородской области с участием транспортного средства Yamaha YZF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также факт причинения мотоциклу ФИО2 механических повреждений подтверждается материалами гражданского дела №2-77/2018, в которых имеются: справка о ДТП, акт осмотра мотоцикла, экспертное заключение ООО «БелЭксперт» о величине причиненного ущерба транспортному средству истца, досудебная претензия ФИО2 о выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и другие материалы выплатного дела, подтверждающие частичную оплату ответчиком страхового возмещения истцу на сумму 151002 рублей.

На основании вышеуказанных письменных доказательств вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 31.01.2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в полном объеме, то есть доплата в размере 108798 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы за удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10879 рублей, почтовые расходы по оплате отправки досудебной претензии в размере 119 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 136296 рублей 88 копеек.

Таким образом, поскольку истцом ранее требование о взыскании неустойки с ответчика по указанному страховому случаю не заявлялось, рассматриваемое в рамках настоящего дела требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 года по делу №5-КГ14-111).

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» решение Валуйского районного суда от 31.01.2018 года исполнило 28.03.2018, что следует из представленного ответчиком инкассового поручения.

Досудебная претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 12.10.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было.

Согласно расчету истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» с 09.11.2017 года до дня исполнения решения суда 29.03.2018 года допустило просрочку осуществления страховой выплаты в части 108798 рублей, неустойка за которую составляет 153405 рублей 18 копеек (1087,98 рублей в день х 141 день просрочки).

Суд признает указанный расчет неустойки неверным, поскольку он произведен из расчета 141 дня просрочки, тогда как решение суда было исполнено ответчиком 28.03.2018 года, то есть с просрочкой в 140 дней. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 152317 рублей 20 копеек (1087,98 рублей в день х 140 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства и является чрезмерно завышенным, несоразмерным, тогда как взыскание неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности и не несет карательной (штрафной) функции.

Как указано в п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, размер недоплаты, а также характер причиненного истцу ущерба бездействием ответчика и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает заявленный истцом ко взыскании размер неустойки завышенным и считает возможным снизить его до 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований ФИО2 во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Истец мотивировал требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства ему пришлось защищать свои права в судебном порядке, от чего он испытывал душевное волнение и страдания; недополучение страхового возмещение критично сказалось на его финансовом положении и привычном укладе жизни его семьи.

Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную сумму в 20000 рублей завышенной, поскольку причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, тогда как решением от 31.01.2018 года и данным судебным решением нарушенное право ФИО2 восстановлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты, штрафа, понесенных расходов и неустойки. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2017 года по 28.03.2018 года в размере 50000 рублей и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего в общей сумме 52000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден ФИО2 при подаче искового заявления, в размере 4246 рублей 34 копеек (исходя из размера подлежащей взысканию неустойки в 152317 рублей 20 копеек, без учета ее уменьшения судом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2017 года по 28.03.2018 года в размере 50000 рублей и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего в общей сумме 52000 (пятидесяти двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4246 (четырех тысяч двухсот сорока шести) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>