Апелляционное определение № 02-14692/2024 02-2748/2025 02-2748/2025(02-14692/2024)~М-14372/2024 33-14345/2026 М-14372/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-14692/2024

1-ой инстанции гр. дело № 2-2748/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14345/26

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-020227-90



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца В...ой Т.Н. с учетом дополнений на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В...ой Т...ы Н...ы к ООО фио ВИТА» о взыскании стоимости товара, убытков в виде разнице в цене между уплаченной за товар суммой и стоимостью аналогичного товара, неустойки, штрафа - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец В...ая Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО фио ВИТА», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу цену за товар ненадлежащего качества в размере сумма, убытки в виде ценовой разницы между уплаченной за товар суммы и стоимостью аналогичного товара в размере сумма, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на момент исполнения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 декабря 2021 г. в розничном магазине ООО «Спортпремиер» истец приобрела СПА бассейн USSPA Privat spa Columba, стоимостью сумма Срок годности и срок службы на товар не установлены.

23 мая 2024 г. приблизительно в 17 часов 40 минут во внутреннем корпусе СПА бассейна в результате перегрева нагревательного элемента (тэна) произошло возгорание, которое привело к гибели СПА бассейна. 07 июня 2024 г. на место происшествия от ООО фио ВИТА» и ООО «Спортпремиер» был направлен сотрудник Яков для проведения проверки качества товара и определения причин возгорания. Из ответа представителя сервисного центра USSPA следует, что «В соответствии с правилами безопасности СЕ любое устройство с электрической катушкой сопротивления должно быть оснащено как минимум двумя независимыми защитами. В СПА бассейне USSPA Privat spa Columba в стандартной комплектации всегда присутствуют функции безопасности».

09 июня 2024 г. истец направила в ООО «Спортпремиер» претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию продавец пояснил, что уполномоченной организацией (импортером) является ООО фио ВИТА», в связи с чем требование о возврате денежных средств в течение срока службы может быть предъявлено импортеру.

22 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

01 августа 2024 г. и.о. дознавателя отдела НД и ПР по адресадрес и адрес России по адрес, рассмотрев заявление истца о пожаре, произошедшем 23 мая 2024 г. в СПА бассейне USSPA Privat spa Columba по адресу: адресо., адрес, адрес «Подмосковье», ..., указал, что наиболее возможной причиной пожара мог явиться аварийный пожароопасный режим работы нагревательного элемента бассейна. Постановлением от 01 августа 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец указала, что в корпусе бассейна имеются следующие датчики: реле потока, который контролирует правильный поток, без потока нагрева блокируется (неисправный переключатель также приводит к блокировке нагревателя); датчик hi-limit – контролирует перегрев корпуса нагревателя непосредственно в нагревателе. Контролируемая температура достигается блоком управления, при этом датчик hi-limit работает полностью независимо от любого блока управления, так как физически напрямую отключает нагрев в случае перегрева; диагностический режим блока управления – блокирует все функции спа (отключает СПА бассейн), когда обнаруживает неисправную работу насоса или критическую температуру; внутренний термопредохранитель внутри мотора – отключает мотор СПА бассейна в случае перегрева из-за неправильной работы. Истец полагает, что ни один из датчиков не сработал на критическое изменение температуры СПА бассейна, что по ее мнению указывает на то, что имеется заводская неисправность в работе термопредохранителей, повлекшая возгорание и дальнейшую гибель изделия. В ходе проверки сотрудником МЧС было установлено, что на электрических проводах нагревательного элемента изоляция отсутствует, что в свою очередь является нарушением требований безопасности, установленными ГОСТ 56691.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец дополнительно указала, что установка и подключение СПА бассейна по адресу истца осуществлялось 20 мая 2022 г. Гарантийный срок на приобретенный истцом товар не установлен. Полагала, что гарантийный срок на товар необходимо исчислять с момента его установки (20 мая 2022 г.), следовательно, на момент проявления в СПА бассейне недостатка в виде бесконтрольного перегрева нагревательного элемента (тэна), повлекшего возгорание 23 мая 2024 г. указанный гарантийный срок истек.

Определением суда от 15 января 2025 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спортпремиер» и ООО «АКВА СПА».

Истец В...ая Т.Н. и её представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фио ВИТА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что 20 мая 2021 между ООО фио ВИТА» и USSPA s.r.o, Чехия (изготовитель) заключен контракт № 2021-05 на поставку, в том числе гидромассажного бассейна марки USSPA модель Columba, размер 225х242х100, серийный номер CBN21041. В соответствии с условиями договора поставки № 04.2021 от 25 января 2021 г., заключенному импортером и ООО «Спортпремиер», указанный СПА бассейн был передан в собственность продавцу по товарно-транспортной накладной № 151 от 17 декабря 2021 г., УПД № 152 от 17 декабря 2021 г. Стоимость СПА бассейна в размере сумма оплачена покупателем платежным поручением № 2991 от 16 декабря 2021 г. Одновременно с передачей товара покупателю была передана инструкция изготовителя с указанием марки и серийного номера СПА бассейна. Условиями раздела 5 договора поставки предусматривалось, что импортер несет гарантийные обязательства о соответствии проданного товара своим техническим параметрам с момента отгрузки в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные неправильным обращением, повышенным износом, механическими повреждениями, неправильной транспортировкой, а также высоким или низким напряжением в сети у пользователя. Также импортер не несет гарантийных обязательств в случае использования проданного товара с нарушением правил эксплуатации описанных в инструкции производителя. В Приложении № 1 к договору поставки содержались технические требования к подключению СПА бассейна, в том числе было указано, что запуск бассейна СПА «своими силами» освобождает импортера от обязательств по гарантийному обслуживанию. Пунктом 8.6 инструкции изготовителя рекомендуется проводить профилактическую проверку оборудования СПА бассейна раз в год. Сведения о проведении потребителем профилактических проверок в период эксплуатации с 20 мая 2022 г. по 23 мая 2024 г. отсутствует. В сервисную организацию потребитель для проведения указанных проверок не обращалась. Представитель ответчика полагает, что истцом нарушены правила ухода за СПА бассейном, «непрофессиональная» подготовка СПА бассейна к зиме является нарушением требований к эксплуатации СПА бассейна, самовольное вмешательство в работу электрооборудования (снятие защитного кожуха электрооборудования и снятие электромоторов неквалифицированными лицами) следует расценивать как грубое нарушение правил эксплуатации. В связи с чем со ссылкой на ст. 1098 ГК РФ указывает, что изготовитель (импортер, продавец) освобождается от ответственности за неисправность электрооборудования, в конструкцию которого осуществлялось самовольное вмешательство.

Представитель третьего лица ООО «Спортпремиер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в СПА бассейне существенных недостатков и на отсутствие вины ответчика в возгорании СПА бассейна. Указал, что сотрудники ООО «Спортпремиер» 17 декабря 2021 г. передали В...ой Т.Н. техническую документацию к СПА бассейну на русском языке. В нарушение раздела 5 инструкции на момент возгорания СПА бассейн был включен в электрическую сеть, но не был наполнен водой, в связи с чем полагал, что неисправность и возгорание произошло исключительно в связи с нарушением правил технического обслуживания СПА бассейна со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «АКВА СПА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В...ая Т.Н. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Истец В...ая Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителей фио, фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО фио ВИТА» фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица «Спортпремиер» фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица ООО «АКВА СПА» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 г. истец В...ая Т.Н. приобрела в ООО «Спортпремиер» СПА бассейн USSPA Privat spa Columba, стоимостью сумма, что подтверждается счетом на оплату № 3638 от 17 декабря 2021 г. и чеком об оплате от 17 декабря 2021 г. Истцу была предоставлена инструкция о правилах эксплуатации СПА бассейна на русском языке.

Подключение СПА бассейна производилось 20 мая 2022 г. силами ООО «АКВА СПА».

24 мая 2024 г. по адресу: адресо., адрес, адрес «Подмосковье», ... указанный СПА бассейн в результате пожара полностью обгорел, что подтверждается справкой № 168160 от 05 августа 2024 г. Главного управления МЧС России по адрес.

09 июля 2024 г. истец обратилась с досудебной претензией к ООО «Спортпремиер», в которой просила вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

В ответе на претензию ООО «Спортпремиер» от 19 июля 2024 г. указано, что гарантийный срок, установленный изготовителем, истек в феврале 2024 г., в связи с чем требования истца к продавцу в лице ООО «Спортпремиер» за пределами срока гарантийного обслуживания подлежат отклонению, В...ой Т.Н. было рекомендовано обратиться к изготовителю товара.

22 июля 2024 г. истец направила в адрес ответчика ООО фио ВИТА» претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

ООО фио ВИТА» по итогам рассмотрения претензии в письме от 2 августа 2024 г. отказало в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что досудебная претензия не содержит доказательств наличия в СПА бассейне каких-либо существенных, неустранимых недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок, в период которого обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении дефектов после передачи товара потребителю по причинам от него не зависящим, лежит на продавце, на момент происшествия истек. Срок службы СПА бассейна не истек.

Приобретенный истцом СПА бассейн является продуктом производства иностранного изготовителя - «USSPA» LTD, Чехия, находящегося за пределами Российской Федерации, ответчик является импортером товара. В силу предусмотренного действующим законодательством права потребителя обратиться непосредственно к импортеру с соответствующими требованиями, В...ая Т.Н. вправе заявлять требования о защите прав потребителей к ООО фио ВИТА».

В соответствии с п. 8.6 инструкции изготовителя к СПА бассейну необходимо раз в год проводить профилактическую проверку оборудования СПА бассейна.

Согласно п. 9.1 инструкции перед сливом воды из СПА бассейна необходимо отключить СПА бассейн от сети и включать его только после набора воды в СПА бассейн до нужного уровня.

Из п. 9.9 инструкции следует, что для слива воды из СПА бассейна на зиму необходимо связаться с сервисным техником для профессиональной подготовки к зиме. Для запуска СПА бассейна в эксплуатацию после зимнего периода рекомендовано снова обратиться к технику.

Сведения о проведении профилактических проверок СПА бассейна в период эксплуатации с 20 мая 2022 г. по 23 мая 2024 г. суду не представлены.

В материалы дела представлена электронная переписка истца В...ой Т.Н. и сотрудника ООО «АКВА СПА» фио в мессенджере WhatsApp, подлинность которой сторонами не оспаривалась.

Из данной переписки следует, что в период с 21 по 27 октября 2022 г. истец обращалась к фио за консультацией по поводу консервации бассейна на зимний период. В...ая Т.Н. сообщает фио, что ею была слита вода из СПА бассейна, но поскольку в трубках осталась вода, СПА бассейн был обложен панелями из полистирола и обмотан лутрасилом. Для слива воды силами истца был снят защитный кожух электрооборудования и снят электромотор, расположенный слева, также истец намеревалась отсоединить второй электромотор. Истец планировала с помощью компрессора продуть трубки СПА бассейна, интересовалась, как это можно сделать.

24 мая 2024 г. В...ая Т.Н. в переписке с фио сообщила, что у них был электрик, делал свет в беседке и включил все автоматы, в том числе, и на СПА бассейн и СПА бассейн сгорел. На момент происшествия СПА бассейн не был наполнен водой.

Таким образом, истцом были допущены нарушения правил эксплуатации СПА бассейна, выразившиеся в самовольном вмешательстве в электрооборудование СПА бассейна (снятие защитного кожуха электрооборудования и снятие электромоторов неквалифицированными лицами) и нарушении инструкции при уходе за ним (смена воды, подготовка к зимним условиям).

01 августа 2024 г. постановлением и.о. дознавателя отдела НД и ПР по адресадрес и адрес России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению В...ой Т.Н. о пожаре по основанию отсутствия события преступления. Из постановления следует, что первоначальная обстановка на месте пожара не сохранена. Место пожара расположено в тыльной стороне участка, за жилым домом. Пожарный мусор на месте отсутствует. Со слов собственника В...ой Т.Н. следует, что весь пожарный мусор после ликвидации пожара пожарными подразделениями был убран в чёрные полиэтиленовые пакеты, которые хранятся за пределами вышеуказанного домовладения, возле здания ТСН адрес. В ходе осмотра установлено, что внутри пакетов расположены обгоревшие фрагменты бассейна (каркас, чаша, трубы, узлы управления и т.д.). В одном из пакетов расположен нагревательный элемент, который имеет огневые и температурные повреждения, имеет окалины и цвета побежалости. На электрических проводах нагревательного элемента изоляция отсутствует, жилы имеют цвета побежалости, на одной из жил имеется шарообразное оплавление, гладкое, без газовых пор. Вместе с тем в данном пакете установлен блок управления, который обгорел, имеет огневые и температурные повреждения. Более каких-либо материалов, предметов, технических средств и оборудования, которые могли бы послужить причиной пожара, осмотром места пожара, места хранения полиэтиленовых пакетов с пожарным мусором, а также прилегающих территорий не обнаружено. Дознаватель пришел к выводу, что установить очаг пожара не представляется возможным ввиду нарушения места пожара (пожарный мусор убран), соответственно, установить непосредственную причину пожара не представляется возможным. Дознаватель указал, что наиболее возможной причиной пожара мог являться аварийный режим работы нагревательного элемента бассейна.

Как указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение потребителем правил эксплуатации товара, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 5 марта 2025 г. по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Контрольный Судебно-Экспертный Центр».

13 мая 2025 г. генеральным директором фио «Контрольный Судебно-Экспертный Центр» вынесено сообщение о невозможности дать экспертное заключение, в котором указано, что в ходе изучения материалов дела стало известно, что объект исследования СПА бассейн USSPA Privat spa Columba был разобран. В результате разборки объекта он утратил свое первоначальное состояние, что делает невозможным установление причин возгорания. В настоящее время отсутствуют достоверные данные о том, как и какие элементы были подключены, что затрудняет проведение дальнейшего расследования.

Таким образом, факт наличия недостатков в товаре – СПА бассейне USSPA Privat spa Columba не установлен.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 469, 1096-1098 ГК РФ, ст. ст. 4-5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что в приобретенном товаре на момент его передачи истцу как потребителю имелись недостатки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом было учтено, что при заключении договора купли-продажи продавец представил покупателю в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации СПА бассейна. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент происшествия СПА бассейн был подключен к электрической сети, при этом вода в бассейне отсутствовала, что прямо запрещено правилами эксплуатации СПА бассейна.

Доводы истца о том, что причиной пожара стал перегрев нагревательного элемента (тэна) во внутреннем корпусе СПА бассейна, а причиной перегрева является заводская неисправность в работе термопредохранителей, ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика ответственности перед истцом, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара отказать, поскольку факт наличия недостатка в переданном истцу товаре – СПА бассейне USSPA Privat spa Columba не установлен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований В...ой Т.Н. к ООО фио ВИТА» о взыскании стоимости товара, убытков в виде разнице в цене между уплаченной за товар суммой и стоимостью аналогичного товара, неустойки, штрафа было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в том, что судом вынесен на обсуждение вопрос о выборе экспертного учреждения, решение вынесено в отсутствие истца и его представителей, что повлекло невозможность заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении судебной экспертизы вынесено в судебном заседании, проведенном 05 марта 2025 г., на котором истец и его представитель присутствовали, против назначения по делу судебной экспертизы не возражали, воспользовались правом сформулировать вопросы для эксперта, а также правом предложить конкретные судебно-экспертные учреждения.

Вместе с тем выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировки вопросов в соответствии со статьей 79 ГПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При этом при отсутствии в определении суда указания на поручение проведения экспертизы конкретным экспертам организации, обязанность определить эксперта (экспертов), которому поручается производство экспертизы, обладающему специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, лежит на руководителе экспертной организации.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что проведение экспертизы поручено организации, определенной судом по своему усмотрению без учета мнения сторон, а выбор кандидатуры эксперта не обсуждался, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, установленного ст. 79 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что при рассмотрении дела отводов эксперту истец и его представитель не заявляли.

Указание апелляционной жалобы на то, что решение вынесено судом в отсутствие истца и его представителя, что лишило их возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несостоятельно, поскольку сторона истца не была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, представлять доказательства, давать пояснения, и осуществлять все иные права, предоставленные стороне по делу. Неявка истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ от проведения экспертизы экспертной организацией связан с утратой объектом своего первоначального состояния.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка СПА бассейна была произведена в нарушение инструкции по эксплуатации, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку истцу была передана инструкция изготовителя СПА бассейна, а в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец ответственность за недостатки, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не несет. При этом из материалов дела усматривается, что установкой СПА бассейна занималось третье лицо ООО «АКВА СПА».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: