Решение № 2-6197/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-6197/2018

Дело № 2-6197/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя, признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя, признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что 15 февраля 2016 года заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Одновременно с заключением кредитного договора, ей была подключена услуга СМС-информирования стоимостью <данные изъяты> руб. и заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуги СМС-информирования и страховая премия были включены в тело кредита. Однако, осознав дома, что условия кредитного договора ее не устраивают, 17 февраля 2016 года она обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от кредита и сопутствующих услуг, навязанных ей при кредитовании. Полностью вернула Банку, зачисленные на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем полагала, что никаких кредитных обязательств перед Банком не имеет. Несмотря на заверение сотрудника Банка о закрытии кредитного договора, через год истец получила требование погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ответчики ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» нарушили ее права потребителя, в связи, с чем вынуждена была обратиться в суд в настоящим иском, в котором просит:

- признать обязательства по Кредитному договору № № от 15.02.2016 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» исполненными;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» расходы, связанные с получением справки об остатке задолженности по кредиту в размере 100 рублей;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» представил в суд письменные возражения, в которых просил истице и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Банк прав истицы, как потребителя банковских услуг не нарушал; после заключения кредитного договора, предоставил в распоряжение ФИО1 заемные денежные средства путем перевода 70 000 рублей на специальный счет, открытый на ее имя, а также, по распоряжению заемщика, произвел из заемных денежных средств оплату страховой премии, в связи с подключением к программе страхования жизни и здоровья, и оплату услуг СМС – информирования.

Указал, что услуга СМС – информирования была полностью оказана Заемщику, в связи с чем оснований для возврата суммы в размере <данные изъяты> рубля не имеется. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом срока пользования кредитом, возвращена Заемщику. Правовых оснований для повторного возврата суммы страховой премии не имеется.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» также представил письменный отзыв, в котором просил истице в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав на то, что права истицы, как потребителя услуг, не нарушал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 407 ГК РФ установлены основании прекращения обязательств:

1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК обязательство прекращается исполнением, при этом законодатель установил, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Заемщик обязуется возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено:

15.02.2016 года ФИО1, действуя разумно, в своей воле, выразила добровольное согласие на заключение с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора № № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на предложенных Банком условиях и Договора страхования, о чем свидетельствуют ее подписи: непосредственно в Договоре кредитования, Графике платежей, Заявлении на страхование.

Из содержания указанных документов следует, что по Кредитному договору № №, заключенному 15.02.2016 года, ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок 36 месяцев, под <данные изъяты> % годовых за пользование денежными средствами. При заключении кредитного договора Заемщик выразила согласие выступать в качестве Застрахованного лица по Договору № СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховая премия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, согласно распоряжению Заемщика, изложенному в Кредитном договоре (п.22), перечислена Банком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Также сторонами Кредитного договора был согласован порядок уведомления Заемщика о наличии просроченной задолженности - посредством СМС-информирования (п. 21 Договора). Стоимость СМС –информирования составила <данные изъяты> рубля.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, зачислив на лицей счет № №, открытый заемщику ФИО1 15 февраля 2016 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свою личную подпись в указанных выше документах, подтверждающих заключение Кредитного договора, истица ФИО1 не оспаривала.

Согласно выписки по лицевому счету № № на данный счет 15 февраля 2016 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения – «Выдача кредита по договору № № от 15 февраля 2016 года».

16 февраля 2016 года на счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с указанием назначения – «Перечисление суммы кредита по договору № № от 15 февраля 2016 года».

17.02.2016 года со счета осуществлен перевод в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - компенсации страховой премии по Договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на его удовлетворении, истица утверждала, что заемными денежными средствами не воспользовалась. Более того, осознав дома, что погашение кредита будет для нее затруднительным, 17.02.2016 года, она обратилась в Банк с просьбой аннулировать Кредитный договор.

Но, как было установлено в судебном заседании, подтверждено объяснениями истицы и представленными в деле письменными доказательствами, никаких реальных действий по возврату Банку денежных средств, зачисленных на ее счет, в день обращения к Кредитору с просьбой аннулировать кредитный договор Заемщик ФИО1 17.02.2016 года не совершила - распоряжения Банку на списание, в счет погашения кредита, суммы <данные изъяты> рублей, со своего счета не выдала.

В судебном заседании истица подтвердила, что 70 000 рублей, хранившихся на ее счете, она возвратила Банку 21 марта 2016 года, переведя деньги несколькими платежками через Банкомат, как это предусмотрено п. 8 Кредитного договора.

Согласно Выписки по лицевому счету № № денежные средства в сумме 70 000 рублей 21 марта 2016 года зачислены на счет Заемщика ФИО1

Но, поскольку данной денежной суммы было недостаточно для досрочного полного погашения кредита (82 805 руб. 97 коп.), у Банка не имелось оснований для расторжения Кредитного договора, как об этом просила истица в своей претензии от 25.02.2016 года.

Суд, проанализировав доводы сторон, соглашается с ответчиками, что для досрочного полного погашения кредита на текущий кредитный счет Заемщику необходимо было внести полную стоимость кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом в период с 15.02.2016 года по 21.03.2016 года.

Согласно «Графику платежей» (л.д. 113-114) ежемесячный платеж должен был осуществляться не позднее 15 числа каждого месяца.

Доводы истицы, полагающей, что она в указанный период не пользовалась заемными денежными средствами, не принимаются судом, поскольку бесспорно установлено, что без специального распоряжения истицы Банк не имел возможности самостоятельно провести банковскую операцию по переводу денежной суммы в размере 70 000 рублей со счета ФИО1 на ее текущий кредитный счет.

Изложенным подтверждается, что неправомерные действия Заемщика ФИО1 привели к образованию задолженности по кредиту. О чем Банк, выполняя свои договорные обязательства, был обязан информировать Заемщика. И, что дало Банку основания, для списания со счета Заемщика оплаты услуги СМС – информирования в сумме <данные изъяты> рубля.

Факт получения от Банка СМС об образовании задолженности, истица ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

При таких обстоятельствах, судом не может быть удовлетворено требование истице о возврате ей денежных средств за услуг «СМС-Информирования», поскольку данной услугой истица воспользовалась, и регулярно получала от Банка информацию о наличии задолженности по кредиту.

Из выписки по лицевому счету № № следует, что 14 апреля 2016 года в счет погашения кредита поступила сумма 9 865 рублей 99 коп. - возврат суммы страховой премии по кредитному договору на основании обращения, что исключает повторное взыскание в пользу истицы суммы страховой премии.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «Русфинанс Банк» представил в суд вместе с отзывом «Расчет задолженности по кредитному договору № № от 15.02.2016 года», исчисленной по состоянию на 21.08.2018 года, где подробно расписывается движение по счетам клиента ФИО1, включая распределение поступивши на счет денежных средств, вынос задолженности на просрочку, начисление штрафов. (л.д. 98- 100).

Указанный расчет задолженности на общую сумму 50 688 руб. 06 коп., которая складывается из: текущего долга по кредиту в размере 19 877 руб.53 коп., срочных процентов на сумму текущего долга – 1 950 руб. 42 коп., просроченного кредита - 22 165 руб. 05 коп., просроченных процентов - 6 695 руб. 06 коп. - ни истицей, ни ее представителем в судебном заседании не оспорен.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку бесспорно установлено, что на данный момент истицей не исполнены кредитные обязательства по Кредитному договору № № от 15.02.2016 года.

И, соответственно, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчиков: компенсации морального вреда, затрать на получение справки о состоянии задолженности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов на оказание правовой помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6.11.2018 года