Апелляционное постановление № 22-816/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/16-168/2025

№ 22-816/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крутова Д.А.,

при помощнике судьи Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 19.05.2020 г., более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Крутова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 19.05.2020 г., ФИО1 осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока наказания: 30.05.2020 г.

Окончание срока наказания (с зачетом времени предварительного содержания под стражей и домашнего ареста): 11.02.2027 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя это тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-№ он добросовестно трудится, окончил профучилище и получил рабочие специальности <скрыто>, имеет поощрения и взыскания от руководства колонии.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным при неверном толковании материального права и подлежащим отмене. Считает, что суд не принял во внимание данные о том, что нарушения получены им в начальным период отбывания наказания, когда результаты исправления еще не были достигнуты. Нарушения носили случайный, одиночный характер и к категории злостных не относятся, суд не обратил внимание, что последнее взыскание было объявлено около двух лет назад, что является длительным сроком безупречного поведения. Обращает внимание, что является лицом не имеющим взысканий. Указывает, что год назад им подавалось ходатайство о замене наказания и постановлением от 14 марта 2024 года в удовлетворении ходатайство отказано. В данном постановлении были учтены те же взыскания, что и отмечены в обжалуемом постановлении. Отмечает, что им получено образование и специальность электромонтажник. По мнению осужденного замена наказания на принудительные работы не является освобождением от наказания. Суд не проверил и не сопоставил характеристику с материалами личного дела, поскольку указанные в характеристике сведения о безразличном отношении к воспитательным мероприятиям ничем не подтверждены. В характеристике не указано, что на момент подачи ходатайства на него был подан рапорт об объявлении очередного поощрения.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания, а также истребовать из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> приказ №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ( в редакции от 17.11.2015 года), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом, как указал Пленум, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если вред возмещен лишь в незначительном размере только в силу объективных причин.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания, возмещением вреда, причиненного преступлением, либо возмещением в незначительном размере лишь в силу объективных причин. Также судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд 1 инстанции принял во внимание данных, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

Установлено судом, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока из назначенного ему наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом исследованы в судебном заседании материалы на осужденного, то, что ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> 23.06.2020 г., где был трудоустроен 01.09.2020 г. <скрыто>, затем трудился <скрыто>, а с 02.10.2023 г. вновь работает <скрыто>. К труду на основной работе относится не всегда добросовестно, к работам предусмотренным ст.106 УИК РФ привлекается согласно установленного графика, относится к ним удовлетворительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активности и интереса к освещаемым на них вопросам не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию в них не стремится. В кружковой деятельности учреждения не участвует. Медицинской справкой подтверждается, что ФИО1 является трудоспособным.

Из справки следует, что осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения от руководства колонии полученные им на протяжении 2023, 2024 и 2025 годов. Наряду с этим, ФИО1 5 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров, полученных в течение 2020, 2021 и 2023 годов, за различные нарушения режима содержания. При этом, последнее наложенное взыскание снято лишь 24 июня 2024 года. После чего ФИО1 в течение года получено 1 поощрение.

Таким образом, изложенное говорит о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд учел и отметил, что занятие ФИО1 учебой и трудовой деятельностью, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Суд указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями имел взыскания. А приведенные выше факты допущенных ФИО1 в течение нескольких лет многократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, учитывая их количество, характер, время и обстоятельства их совершения, виды наложенных за них взысканий, несмотря на то, что они являются погашенными и снятыми, указывают на то, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

В соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Работа и учеба в исправительном учреждении не является бесспорным и достаточным свидетельством состоявшегося исправления осужденного.

Отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы, также не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, в связи с чем вывод суда о том, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ, является правильным.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, а содержащиеся в них сведения достоверно отражены в судебном решении.

Суд справедливо указал, что за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не являлось стабильно правопослушным, о чем свидетельствует наличие полученных взысканий.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 19.05.2020 г., более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова