Решение № 2-3318/2025 2-398/2026 2-398/2026(2-3318/2025;)~М-2183/2025 М-2183/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-3318/2025

УИД 63RS0027-01-2025-002956-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Левановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2026 (2-3318/2025) по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области в лице представителя заместителя начальника ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

Обратить в пользу Долгового центра взыскание на имущество, заложенное ФИО1 по решению о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах суммы задолженности в размере 284 679,45 руб.:

- земельный участок, кадастровый №, стоимостью 133 681,65 руб.,

- земельный участок, кадастровый №, стоимостью 156 358,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщица в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

Инспекцией в отношении налогоплательщика ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой доначислений всего 290 039,85 руб., в том числе налог 223 730 руб., пени 55 932,50 руб., штрафы 10 377,35 руб.

В рамках обеспечения возможного исполнения решения Инспекции в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Долговым центром вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужил проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщица ФИО1, в ходе которого установлено:

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля;

- применение. схем ухода от налогообложения;

- вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика.

Руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ Долговым центром вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 290 039,85 руб.: земельный участок, Кадастровый номер кадастровый №, стоимостью 133 681,65 руб., земельный участок, кадастровый №, стоимостью 156 358,20 руб.

Сведения о стоимости земельных участков взяты из выписки из ЕГРН.

Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности на основании ст. 69 НК РФ Долговым центром в автоматическом режиме сформировано требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 039,85 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплаты Долговым центром сформировано заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-2563/2022, который вступил в силу и не отменен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении налогоплательщика.

В установленный срок налогоплательщик свои обязательства не исполнил, решение Инспекции не исполнено, неоплаченная сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет -287 036,45 руб., в том числе: налог -220 730 руб., пени -10 373,95 руб., штраф -55 932,50 руб.

Налогоплательщиком произведена частичная оплата, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению Инспекции составляет -284 679,45 руб., в том числе: налог -218 373 руб., пени -10 373,95 руб., штраф -55 932,50 руб.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОСП Ставропольского района Самарской области.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представитель третьего лица ОСП Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пп.63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщица в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

Инспекцией в отношении налогоплательщика ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой доначислений всего 290 039,85 руб., в том числе налог 223 730 руб., пени 55 932,50 руб., штрафы 10 377,35 руб.

В рамках обеспечения возможного исполнения решения Инспекции в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Долговым центром вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужил проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщица ФИО1, в ходе которого установлено:

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля;

- применение. схем ухода от налогообложения;

- вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика.

Руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ Долговым центром вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 290 039,85 руб.: земельный участок, Кадастровый номер кадастровый №, стоимостью 133 681,65 руб., земельный участок, кадастровый №, стоимостью 156 358,20 руб.

Сведения о стоимости земельных участков взяты из выписки из ЕГРН.

Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение вступает в силу со дня вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, указанное выше имущество передано в залог Долговому центру на основании решения о принятии обеспечительных мер.

Согласно с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности на основании ст. 69 НК РФ Долговым центром в автоматическом режиме сформировано требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 039,85 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с отсутствием оплаты Долговым центром сформировано заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-2563/2022, который вступил в силу и не отменен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении налогоплательщика.

В установленный срок налогоплательщик свои обязательства не исполнил, решение Инспекции не исполнено, неоплаченная сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет -287 036,45 руб., в том числе: налог -220 730 руб., пени -10 373,95 руб., штраф -55 932,50 руб.

Налогоплательщиком произведена частичная оплата, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению Инспекции составляет -284 679,45 руб., в том числе: налог -218 373 руб., пени -10 373,95 руб., штраф -55 932,50 руб.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд руководствуясь ст. 278 ГК РФ, исходит из того, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство, длительное время ответчик не исполняет обязанности по уплате денежных средств, а также ответчиком суду не представлено доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен гл. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Закона № 229-ФЗ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Учитывая специфику рассматриваемого спора, у суда отсутствует необходимость определения начальной продажной стоимости земельного участка, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме не представлено. Доводы в части несоразмерности обращения взыскания на спорный земельный участок, документально ответчиком не подтверждены.

Предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым заявленные требования истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) недвижимое имущество:

- 1/1166 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 133358,20 рублей.

- земельный участок, площадью 347 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 156358,20 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья Е.С. Леванова

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 г.