Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Центр Здоровья». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрела комплект товара: <данные изъяты> Оплата товара была произведена за счет привлечения кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Достаточно времени для ознакомления с договором купли-продажи ей не дали. Её права как потребителя нарушены, поскольку при заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения данного медицинского изделия исходя из её заболевания. Если бы она получила достоверную информацию, то договор заключать бы не стала, поскольку медицинское изделие не соответствует по определению для лечения её заболевания, что в свою очередь наносит ущерб её здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Центр Здоровья» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с её отказом от его исполнения, однако на заявление был получен отказ в удовлетворении требований. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, ответ на которое до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи медицинского изделия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Центр Здоровья» в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ООО «Центр Здоровья» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены изделия.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно просила учесть, что при обращении в ООО «Центр Здоровья» она хотела пройти компьютерное обследование организма, а не приобрести товар. Она думала, что подписывает договор на прохождение лечебных процедур. Прочитать документы она не смогла, поскольку у неё не было с собой очков. Перед подписанием документов, сотрудники Центра ей объяснили, что погашение кредита будет производиться за счёт Пенсионного фонда. Подписывая договор купли-продажи, она думала, что подписывает договор на пользование медицинским изделием, которое после прохождения лечения, должна будет вернуть обратно в Центр. Обращаясь в ООО «Центр Здоровья» она не имела намерения приобретать какие-либо товары, она хотела получить лишь медицинскую помощь в лечении своего заболевания. Считает, что ей навязали товар путем введения в заблуждение, обманув её о его качествах. Продавцом была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и его потребительских свойствах, а именно о том, что данное медицинское изделие невозможно применять при лечении её заболевания.

Представитель ответчика - ООО «Центр Здоровья» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Центр Здоровья».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Центр Здоровья» договор купли-продажи №, в соответствии, с условиями которого приобрела медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, именуемые в дальнейшем Товар, комплектность, количество и ассортимент которых согласованы Сторонами и указаны в спецификации к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в комплект входит: медицинское изделие <данные изъяты> одномодульная, в количестве 1 шт., размером 40х50 см, стоимостью 29900 руб.; <данные изъяты> восьмимодульная, в количестве 1 шт., размером 38х45 см. стоимостью 30000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара составляет 59900 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется возможность приобрести и оплатить товар одним из перечисленных способов: приобретение товара с оплатой единовременным платежом (п.4.4); приобретение товара с оплатой в рассрочку (п.4.5); приобретение товара с оплатой за счет привлечения кредитных средств (в кредит) (п.4.6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о предоставлении денежных средств в размере 59900 руб. сроком на 24 мес. под 27,30 % годовых.

Указанная сумма кредита в размере 59900 руб. была перечислена в счёт оплаты товара/услуги ООО «Центр Здоровья», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что она представила ответчику заявление о расторжении договора ввиду того, что ей при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, цене товара, условиях его приобретения, её понудили к заключению договора, что не позволило ей сделать правильный выбор.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Суд считает, что ссылка истца ФИО3 на то, что ей не была предоставлена при заключении договора информация о товаре, его свойствах и стоимости, является не состоятельной, поскольку согласно договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о товаре и услугах, об их качестве, особенностях, а также представил документы о безопасности товара и оказываемых услугах (регистрационные удостоверения, сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации) и довел до сведения информацию обо всех имеющихся у товара и услуг противопоказаниях. Данные обстоятельства не были оспорены при рассмотрении дела, истец подтвердила, что проставленные на договоре подписи принадлежат ей.

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной к указанному договору истец (покупатель), приняла товар в следующей комплектации: медицинское изделие <данные изъяты> одномодульная, в количестве 1 шт., размером 40х50 см.; <данные изъяты> восьмимодульная, в количестве 1 шт., размером 38х45см.

ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что подпись в акте и товарной накладной принадлежит ей. Кроме того, как следует из пояснений истца, в комплекте находилась информация для потребителя для <данные изъяты>», в которой содержалась инструкция по применению товара и копии регистрационных удостоверений.

По смыслу ч.1,2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в случае неполучения покупателем информации о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а продавец, кроме того несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 и п.1 ст.29 данного Закона. Исходя из содержания 4.1,3 и 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из акта приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной к указанному договору ответчик ООО «Центр Здоровья» передал, а истец ФИО3 получила – товар: <данные изъяты>. При этом согласно спецификации товара в нем отражены все данные относительно производителя товара, изготовителе. Из указанных документов следует, что ответчик в присутствии истца произвёл проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверил качество и комплектность передаваемого товара, предоставил в полном объеме полную информацию о цене товара, изготовителе товара, противопоказаниях к его применению, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке; истец лично проверила качество товара, в том числе и внешний вид и претензий к нему не имеет, ознакомилась со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у истца не имелось, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи и в товарной накладной.

Таким образом, суд не принимает доводы истца ФИО3 о том, что ей ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, исходя из положений ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу указанной нормы права граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, передачи товара или оказания услуг ненадлежащего качества.

Как следует из пояснений стороны истца, в упаковке приобретенного товара находилась информация для потребителя на <данные изъяты>.

Из указанной информации для потребителя усматривается, что в ней содержатся копии декларации соответствия продукции <данные изъяты> торговой марки требованиям нормативных документов, регистрационных удостоверений на изделие медицинского назначения - <данные изъяты>. В руководстве указано, что изделия торговой марки предназначена для использования как в лечебно-профилактических учреждениях, так и в домашних условиях для расслабления мышц спины и шеи, для разгрузки позвоночника человека, для улучшения циркуляции крови и нормализации мышечного тонуса. Указанный товар является медицинским изделием, которое зарегистрировано в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, внесено в государственный реестр медицинский изделий. Продажа и использование медицинского изделия производится без рецепта врача в соответствии с утвержденной инструкцией по применению медицинского изделия.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого ‘доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение в момент подписания договора, либо доказательств заключения договора под воздействием обмана.

Приобретенные истцом товары являются медицинскими товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, которые согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера.

О том, что приобретаемые истцом товары являются товаром медицинского назначения, и не подлежат обмену и возврату, истцу было известно, что прямо предусмотрено п.7.5 договора.

Довод истца о том, что ей не были оказаны специалистом остеопатом услуги, предусмотренные договором купли-продажи, суд считает несостоятельным.

Услуги по посещению специалиста остеопата для клиентов Общества, приобретших медицинские изделия, являются бесплатными и для их получения необходимо предварительно записаться. Как пояснила ФИО3, она не обращалась в ООО «Центр Здоровья» по вопросу записи к специалисту <данные изъяты>, поскольку решила расторгнуть договор купли-продажи.

Таким образом, все существенные условия при подписании договора соблюдены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан, что свидетельствует об ознакомлении ФИО3 с его условиями и согласии с ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям сторона истца не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о том, что в момент подписания договора истец была введена в заблуждение относительно его заключения, либо доказательств заключения договора под воздействием обмана, а также иных доказательств незаконности действий со стороны ответчика при заключении указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истицы как потребителя действиями ответчика не допущено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что использование товара, проданного ответчиком, нанесло вред здоровью истца.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр Здоровье», а, следовательно, и производных исковых требований - о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Центр Здоровья» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий