Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2018 по иску Петрах Р. Р.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы предоплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрах Р.Р. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы предоплаты, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ними был заключен договор на изготовление и установку ПВХ, стоимостью 138000 рублей, срок исполнения был установлен до <дата>. С его стороны обязанности по договору были исполнены, оплата произведена, однако до настоящего времени ответчиком изделия ему не переданы и не установлены. <дата> в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму в размере 127800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Истец Петрах Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Петрах Р.Р. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №.

По условиям указанного договора исполнитель обязался лично оказать заказчику услуги, а именно принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно Специфики, осуществить заказ согласованного в спецификации изделий у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 30 рабочих дней с момента оформления настоящего договора, доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 3 рабочих дней с момента изготовления, демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах.

Согласно условиям договора, общая стоимость услуг по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составила 138000 рублей. Предоплата вносимая заказчиком по настоящему договору, должна была составлять не менее 60% от общей стоимости услуг.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Стоимость заказа, согласно эскизам, составила 130618 рублей 25 копеек

Как усматривается из платежных документов, Петрах Р.Р. внес в кассу ИП ФИО1 сумму в размере 127800 рублей двумя платежами, <дата> - 82800 рублей и <дата> - 45000 рублей

Поскольку в срок ответчиком обязательства по договору не были исполнены <дата> Петрах Р.Р. обратился в адрес ИП ФИО1 с претензией, в которой указал, что просит расторгнуть договор и просит вернуть предоплату в размере 127800 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ИП ФИО1 в нарушении указанных норм, не исполнила своих обязательств по договору - оконные конструкции не изготовила, не доставила истцу и не установила их.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила своих доказательств по делу суд принимает за основу при вынесения решения суда доказательства представленные истцом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Следовательно, требования Петрах Р.Р. в части расторжения договора и взыскании предоплаты с ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд

считает, что сумма компенсации в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителей не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66400 рублей ((127800 + 5000) / 2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № заключенный <дата> между Петрах Р. Р.чем и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Петрах Р. Р.ча денежные средства по договору в размере 127800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 66400 рублей, всего взыскать 199200 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.Г.Чурсинова