Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-3102/2016;)~М-2471/2016 2-3102/2016 М-2471/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В заявлении просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на устранение недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА сторонами был заключен договор на выполнение работ по строительству одноэтажного дома размером 14,33м. на 19,32м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ слобода АДРЕС ИЗЪЯТ (участок 96), с определением вида, объема и сроков начала и окончания выполнения работ. Истец оплатила произведенные работы в полном объеме. Согласно акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком (подрядчиком) выполнен 1 этап- устройство потолочного перекрытия с утеплением по деревянным балкам работ (п.1.1 Акта). Стоимость работ без материалов составила 81 135 руб. В объем работ входила также обработка обрезной доски антисептиком для древесины. Работы были выполнены из материала заказчика. В апреле 2016 года в жилых помещениях на потолке была обнаружена плесень, о чем ФИО1 сообщила ФИО3, который в нарушение условий договора, на осмотр не явился, мер по выявлению причин и устранению недостатков не принял. С целью устранения последствий и минимизации ущерба, истица обратилась в ООО «Центр Дезинфекции и Эпидемиологии», а также в ООО «Гелион», с которыми заключила договор на демонтаж обрезной доски с потолка жилых помещений и с пола мансарды. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, допущенных при строительстве коттеджа, но ФИО3 оставил ее без ответа.

ФИО1 обратилась в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» для производства строительно-технической экспертизы. Из заключения эксперта следует, что организация теплоизоляции кровельного перекрытия здания жилого дома выполнена с нарушениями нормативных требований и не соответствует строительным нормам и требованиям, регламентирующим технологические процессы организации работ по устройству кровельного теплоизоляционного слоя из матов жесткого и полужесткого минерального утеплителя. Выявленные дефекты не являются устранимыми, при сохранении существующей конструкции здания безопасная эксплуатация не является возможной.

Поскольку недостатки возникли по вине ФИО3, ФИО1 просит взыскать с него причиненный им ущерб, который складывается из:

-оплаты обработки балок антисептиком 2780руб.,

-оплаты демонтажа потолочного перекрытия 28400руб.,

-оплаты производства экспертизы 15 960руб.,

-оплаты работ по устройству потолочного перекрытия 81 135руб.,

-стоимости доски потолочного перекрытия на площади 90кв.м. 42 000руб.,

-стоимости материала для устройства кровельного теплоизоляционного слоя 57 691руб.,

-оплаты по договору оказания юридических услуг 30 000руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об устранении причиненного ущерба оставлена без ответа, истица просит взыскать с ФИО3 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»:

-неустойку в размере 257 966руб.,

-штраф в размере 128 983руб.,

-моральный вред в размере 200 00руб.

Всего к взысканию 844 915руб.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика:

расходы на устранение допущенных ФИО3 недостатков в размере 102 585руб.,

неустойку в размере 102 585руб., представив расчет неустойки: с даты окончания срока добровольного исполнения обязательства с ДАТА ИЗЪЯТА до полного исполнения обязательства на день вынесения решения судом ДАТА ИЗЪЯТА в размере 874 024,60руб., снизив до суммы требования 102 585руб.;

штраф в размере 51 292,50руб.;

компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 15 960руб. Всего на сумму 502 422,50руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на уточненных исковых требованиях, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик при устройстве потолочного перекрытия не нарушал строительные нормы и правила, его вины в образовании плесени на досках и балках перекрытия нет, поскольку самой истицей нарушены правила эксплуатации: отсутствие проветривания помещения. Помимо прочего, истица не предоставила ему проектную документацию. Ранее, при строительстве домов, заказчики предоставляли проектную документацию.

Выслушав стороны, представителей, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч.1,2 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО3 заключен гражданско-правовой договор на выполнение строительных работ, а именно строительство одноэтажного коттеджа размером 14.33 на 19.32м. с указанием объема работ, цены и порядка расчета (лд 10-12).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что строительство дома велось поэтапно, цена и порядок расчетов предусмотрены договором. По окончании каждого этапа строительства составлялся акт сдачи-приемки выполненных работ.

Актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждается выполнение ФИО3 потолочного перекрытия с утеплителем по деревянным балкам и произведенная ФИО1 оплата в размере 83 000руб. (лд 13-14).

В судебном заседании нашел подтверждение, и не оспаривается ответчиком факт обнаружения в марте 2016 года образования плесени на досках потолочного перекрытия в доме, а также его отказ на требование ФИО1 об устранении за его счет недостатков, допущенных им при устройстве потолочного перекрытия.

С целью устранения образовавшейся плесени и недопущения ее распространения, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «Центр дезинфекции и Эпидемиологии» на дезинфекцию (уничтожение) плесени на потолке в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, за что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уплатила 3 780руб.(лд 17-18).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заключила договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «Гелион» (подрядчик) на демонтаж обрезной доски с потолка площадью 180 кв.м. с ценой работы 18 000руб. и графиком платежей до ДАТА ИЗЪЯТА (лд19-24). Акт приемки-сдачи выполненных работ к договору подряда с ООО «Гелион» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ свидетельствует о том, что ООО «Гелион» сдало, а ФИО1 приняла и оплатила работы по демонтажу обрезной доски с потолка на площади 180кв.м. в размере 18 000руб., а также демонтаж обрезной доски с пола на площади 130кв.м. в размере 10 400руб., который условиями названного договора не были предусмотрены (лд 27). По квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 произвела «оплату ремонтных услуг по договору подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 28 400руб. (лд 28).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 вручила ФИО3 претензию, в которой указала, что для производства строительной экспертизы потолочное перекрытие было вскрыто, обнаружены влага и переход плесени с потолочной доски на балки. С целью минимизации ущерба произведена обработка балок антисептиком стоимостью 2780руб. (первичная) и будет произведена вторичная обработка. Предложила ФИО3 в срок 10 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки за свой счет и возместить дополнительно понесенные расходы: производство экспертизы 16 000руб., обработка балок антисептиком 2780руб., доска на сумму 42 000руб. пришла в негодность (замена), всего на 61 000руб. (лд 15-16).

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Не получив ответа на претензию, ФИО1 обратилась в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» для определения: имело ли место нарушение ФИО3 строительных норм и правил при устройстве потолочного перекрытия при строительстве спорного дома.

Из заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной по инициативе истца, следует, что на объекте исследования: АДРЕС ИЗЪЯТ слобода АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует слой основания под утепляющим слоем, маты утеплителя уложены с зазорами различной величины от 7-30мм, маты утеплителя имеют различную толщину, участки покрытия, уложены в два слоя без организации разбежки швов.

Пароизоляционный слой кровельного покрытия имеет разрывы, кромки рулонов не имеет проклейки, что не обеспечивает целостности полотен материала, в пристенных участках отсутствует пароизоляционный слой между материалом утеплителя и конструкцией стены здания.

Установлено, что организация теплоизоляции кровельного покрытия здания жилого дома выполнена с нарушениями нормативных требований и не соответствует строительным нормам и требованиям, регламентирующим технологические процессы организации работ по устройству кровельного теплоизоляционного слоя из матов жесткого и полужесткого минерального утеплителя. Выявленные дефекты не являются устранимыми и требуют проведения работ по демонтажу существующей конструкции с последующей организации утепляющего слоя кровельного покрытия здания. При сохранении существующей конструкции здания безопасная эксплуатация не является возможной и может привести к разрушению деревянных конструкций (лд 29-47).

Таким образом, установлено, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда, а заключением эксперта подтверждается, что организация теплоизоляции кровельного покрытия здания жилого дома выполнена с нарушениями нормативных требований и не соответствует строительным нормам и требованиям, регламентирующим технологические процессы организации работ по устройству кровельного теплоизоляционного слоя из матов жесткого и полужесткого минерального утеплителя. Описанные в заключении работы, и это не оспаривается стороной ответчика, выполнены ФИО3

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА подтвердила выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что приехав на объект, она увидела, что часть перекрытий была демонтирована, доски сняты, утеплитель местами разорван, «маты» утеплителя расположены «встык», а не в «нахлест» согласно требованиям СНиП, вследствие чего образовались «островки холода». Пленка пароизоляции, которая должна изолировать утеплитель от доски, проложена негермитично, ее нужно было проклеить или другим способом закрепить, что не было сделано, поэтому на досках образовалась плесень. Кроме того, использовалось два разных вида пленки, что является недопустимым (лд 106-113).

Ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО6, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. ДАТА ИЗЪЯТА судом для проверки доводов ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», по заключению которой строительно-монтажные работы, выполненные при устройстве первого этажа и чердака в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в частности:

- укладка матов утеплителя, имеющих различную толщину, в два слоя, без организации разбежки швов, с зазорами различной величины от 7 до 30мм, организация пароизоляционного слоя перекрытия без прокладки стыков, путем фиксации скобами, с отсутствием в пристенных участках пароизоляционного слоя между материалом утеплителя и конструкцией стены здания, с разрывами, не соответствуют требованиям норм.

Утверждать, что именно при возведении конструкции перекрытия были допущены указанные нарушения, невозможно, поскольку по факту осмотра установлено, что собственником проведены работы по замене изоляции и подшивки перекрытия, очистке и обработке антисептиками древесины;

- безопасная эксплуатация здания при сохранении пароизоляции и укладки утеплителя после выполненных строительно-монтажных работ, с учетом укладки матов утеплителя, имеющих различную толщину, в два слоя, без организации разбежки швов, с зазорами различной величины от 7 до 30мм, организации пароизоляционного слоя перекрытия без прокладки стыков, путем фиксации скобами, с отсутствием в пристенных участках пароизоляционного слоя между материалом утеплителя и конструкцией стены здания, с разрывами, была бы невозможна, поскольку перечисленные выше нарушения и другие, вновь выявленные нарушения (отсутствие надлежащей изоляции стальной балки перекрытия, низкое качество некоторых элементов деревянной стропильной конструкции крыши и некачественно выполненные работы по их монтажу), создают условия для ухудшения эксплуатационных качеств конструкции крыши и чердачного перекрытия и снижения несущей способности их элементов;

- при устройстве чердачного перекрытия допущены нарушения стрительных норм и правил в части пп.8.1.1, 8.1.4, 8.3.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, а именно: отсутствие надлежащей изоляции стальной балки перекрытия в местах сопряжения с элементами, обладающими иной теплопроводностью (древесина, кирпич), низкое качество материала некоторых элементов деревянной строительной конструкции крыши и некачественно выполненные работы по их монтажу (стойка и раскос стропильной конструкции имеют недопустимые повреждения и нарушения в узлах крепления стропильной стойки (ноги);

- нарушение строительных норм и правил при устройстве чердачного перекрытия имели место и на момент осмотра (с учетом проведенных собственником работ по их устранению), поэтому можно утверждать, что условия и причины появления и накопления влаги, образования плесени на чердачном перекрытии окончательно не устранены (т.1 лд 191-222).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила изложенные в заключении выводы, дополнив, что при демонтаже потолочного перекрытия не обязательно было менять пароизоляционный материал, поскольку он не подвержен влаге, плесени. Определить, могли ли быть использованными демонтированные доски с потолочного перекрытия при новом настиле, не представилось возможным, поскольку на момент осмотра доски находились во дворе дома, в ненадлежащих условиях.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» от ДАТА ИЗЪЯТА исходя из выявленных фактов негативного последствия нарушений, допущенных ФИО3 при монтаже перекрытия, имелась необходимость в частичной разборке материалов, использованных в устройстве чердачного перекрытия, а именно: поднятии утеплителя и пароизоляции с целью просушки, снятии доски 25х150мм дощатого настила по перекрытию (сверху) в местах выявленного промокания для просушки и обработки древесины биопереном как верхнего снятого настила, так и нижней пошивки без ее снятия. Объем и стоимость материалов и работ по перекрытию, произведенных ФИО3, демонтированных ФИО8, составляют 164 247руб. (81 135руб. стоимость работ+83 112руб. стоимость материалов).

Стоимость затрат по устранению недостатков в части демонтажа перекрытия (верхнего настила), снятии утеплителя и пароизоляции, выполненных ФИО8 самостоятельно и по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с ООО «Гелион», составила 17 630руб. Стоимость затрат по устранению недостатков в части обработки несущих балок перекрытия антисептиком, выполненных ФИО1 по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Центр дезинфекции и эпидемиологии» составила 3 780руб. Стоимость работ, которые необходимо было выполнить ФИО3 для устранения недостатков составила 81 175руб., в том числе материалы на сумму 18 980руб. (т.2 лд 35-61).

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что экспертом ФИО7 сделаны неверные выводы, что в заключении приведены ссылки на строительные нормы и Правила, которые либо не применимы при данном исследовании, либо не действовали при возникновении спорных отношений, что экспертом ФИО7 не принята во внимание рецензия специалистов, представленная ФИО3 суду, где специалисты объясняют вероятную причину возникновения плесени на балках вследствие неправильной эксплуатации ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при производстве экспертизы она изучила материалы гражданского дела, в том числе заключение эксперта ФИО6, отзыв специалистов на это заключение, на которое ссылается ФИО3, обследовала спорный объект недвижимости. Свои выводы она сделала на основе исследования представленных документов и осмотра спорного дома с использованием специальных познаний и научных методов исследования, ее выводы не связаны с мнением эксперта ФИО6 и авторов рецензии.

Суд находит заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованным, аргументированным, оно полностью согласуется с материалами дела. Экспертом ФИО7 даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы об объеме, стоимости материалов и работ, которые должен был произвести ФИО3 при устройстве потолочного перекрытия спорного дома, демонтированного истицей, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения допущенных ФИО3 недостатков при устройстве потолочного перекрытия. Локальный сметный расчет произведен экспертом в рамках используемых оценщиком подходов. Эксперт имеет специальное профессиональное образование, стаж работы по специальности 38 лет, более шести лет в оценочной деятельности, до выполнения исследования была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что эксперт ФИО6 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ее заключение также согласуется с выводами эксперта ФИО7 и другими доказательствами по делу. Следовательно, у суда нет оснований подвергать сомнению заключения экспертов и считать их недопустимым доказательством.

Таким образом, нарушение ФИО3 строительных норм и правил при устройстве потолочного перекрытия в спорном доме подтверждены двумя экспертами.

Исковые требования ФИО1 основаны на Законе Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей». Суд находит их правомерными по следующим основаниям.

В преамбуле данного Закона указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, где исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая названные нормы Закона, суд считает, что ФИО3 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством домов, что следует из пояснений сторон в судебном заседании, а также из существа сложившихся между ними отношений.

ФИО3 осуществлял строительство спорного дома не непосредственно сам, а с привлечением бригады строителей, что подтверждается договором подряда от ДАТА ИЗЪЯТА, где пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика ФИО1 создать необходимые условия для проживания рабочих на строительной площадке (место для ночлега, туалет, душ) (т.1 лд 10-12).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что об ответчике узнала от знакомых, которым ФИО3 строил дома. Перед заключением договора подряда он предложил ей посмотреть дома в том же поселке, которые он построил со своей бригадой. Обговорив объем строительства и стоимость работ, она согласилась, заключила с ним договор подряда, работы производились ответчиком с привлечением рабочих.

ФИО3 пояснил, что он являлся подрядчиком по договору от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО1 на выполнение работ по строительству одноэтажного дома, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ слобода АДРЕС ИЗЪЯТ (участок 96). Все работы были произведены его бригадой с соблюдением строительных требований и норм. Он построил не один дом, причем в том же поселке, однако к нему не было предъявлено ни одной претензии.

Следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы к правоотношениям сторон, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктами 1, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заключила договор подряда с ответчиком на строительство жилого дома для личных нужд. Пунктами 4.1, 4.2 этого договора предусмотрена ответственность подрядчика ФИО3 за качество выполняемых строительных работ вплоть до полного устранения допущенного брака в своей работе за свой счет (т.1 лд 12).

В судебном заседании нашло подтверждение некачественное выполнение ответчиком работ по устройству потолочного перекрытия, данные недостатки им не устранены, истцом понесены расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы силами третьих лиц, следовательно, ответчик обязан возместить их.

Истицей в качестве доказательства представлен договор с ООО «Гелион» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на демонтаж перекрытия.

Суд при рассмотрении требований в этой части основывается на заключении судебной экспертизы о том, что работы по демонтажу перекрытия (верхнего настила), снятии утеплителя и пароизоляции признаны необходимыми, стоимость затрат ООО «Гелион» по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08.04.2016г. по устранению допущенных ФИО3 нарушений строительных норм и правил составляет 17 630руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

2. в части заявленных ФИО1 требований о взыскании стоимости работ и строительных материалов, суд также исходит из заключения судебного эксперта о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных ФИО3 при устройстве потолочного перекрытия, составляет 81 175руб., которые подлежащат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

3. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость дезинфекционной обработки потолка от плесени в размере 3780руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обнаружив в апреле 2016 года плесень на досках потолочного перекрытия, сообщила об этом ФИО3, потребовала устранить допущенные им нарушения строительных правил за его счет. ФИО3 согласился устранить, но за счет ФИО1, указав на несоблюдение ею правил проветривания чердачного помещения, что повлекло за собой конденсат и как следствие образование плесени.

Как пояснила эксперт ФИО7 в судебном заседании, в доме не были выполнены ветрозащитная подшивка кровли, потолок над гаражом, проем на чердак, что было достаточно для проветривания. Конденсат образовался в помещении под потолком, поскольку оно было холодным, а крыша даже зимой сильно нагревается. Пароизоляционным материалом в нарушение строительных норм были покрыты все несущие элементы перекрытия, в том числе и балки, которые вследствие этого оказались в зоне воздействия пара и соответственно, подверглись образованию грибка, поэтому обработка антисептиком была необходима во избежание распространения грибка на всю конструкцию дома.

То, что в спорном доме были произведены дезинфекционные работы, не оспаривается стороной ответчика и подтверждается заключенным ФИО1 договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «Центр дезинфекции и Эпидемиологии» на дезинфекцию (уничтожение) плесени, за что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уплатила 3780руб.

Суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на обработку антисептиком балок в размере 3780руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит общая сумма затрат по устранению допущенных ФИО3 недостатков в устройстве потолочного перекрытия в размере 102 585руб.

4. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неустойку с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, указав, что претензия об устранении допущенных недостатков ФИО3 получена ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно ст.31 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (ч.3).

Из представленного истицей расчета следует, что неустойка рассчитана на общую сумму затрат по устранению допущенных ФИО3 недостатков в устройстве потолочного перекрытия в размере 102 585руб., начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 874 024,20руб.

ФИО1 самостоятельно снизила размер неустойки до общей суммы затрат по устранению допущенных ФИО3 недостатков, то есть до 102 585руб. в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая подлежит взысканию.

5. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., обосновывая свои требования тем, что между сторонами по делу был заключен договор подряда, к которому применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1).

Судом установлено, что сторонами по делу заключен договор подряда на строительство жилого дома для личных нужд заказчика ФИО1, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истице является установленным и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, не имеющей возможности проживать в спорном доме вследствие допущенных ФИО3 нарушений строительных норм и правил при устройстве потолочного перекрытия, и устранения недостатков в нем, а также требования о разумности и справедливости.

6. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 штраф в размере 50% от общей суммы затрат на устранение недостатков 102 585руб., то есть в размере 51 292,50руб.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данные нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению допущенных ответчиком недостатков в размере 102 585руб., неустойка в размере 102 585руб., компенсация морального вреда в размере 20 000руб., а всего 225 170руб., с ответчика, независимо от того, в каком размере просила взыскать штраф истица, подлежит взысканию 50% от указанной суммы, то есть 112 585руб. (102585+102585+20000).

7. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость проведенной по ее инициативе строительной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в размере 15 960руб., обосновывая требование тем, что ФИО3, отказавшись от устранения допущенных им недостатков и возмещения понесенных ею убытков, посоветовал ей провести экспертизу, что она и сделала.

Ответчик в судебном заседании не признал данные требования, считая, что плесень на досках потолочного перекрытия образовалась в результате нарушения истицей требований эксплуатации потолочного перекрытия, те есть отсутствия вентилирования помещений. Однако, доказательств вины истицы не представил.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными. Ответчику ничего не мешало самому инициировать проведение экспертизы, тем более на это прямо указывает Закон «о защите прав потребителей».

Возвращаясь к заключению экспертов, причиной причинения истице убытков послужили нарушения ФИО3 строительных норм и правил при устройстве потолочного перекрытия.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили данный вывод. ФИО7 пояснила, что вентиляция в доме была в достаточном объеме, поскольку ветрозащитная подшивка кровли не была выполнена, потолок над гаражом и проем на чердак были открытыми. Конденсат образовался именно в помещении под потолком, поскольку оно было холодным, а крыша даже зимой сильно нагревается. Пароизоляционным материалом в нарушение строительных норм были покрыты все несущие элементы перекрытия, в том числе и балки, которые вследствие этого оказались в зоне воздействия пара и соответственно, подверглись образованию грибка.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по проведению строительной экспертизы, оплатив ее производство в сумме 15960руб.

Поскольку иск удовлетворен в размере 337 775руб. при заявленном в 456 462,50руб., что составляет 73%, требования ФИО1 о взыскании стоимости экспертизы подлежат удовлетворению в размере 11 651руб. (15960руб.х73%.).

8. Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11, 12 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который принимал участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно договору поручения на предоставление правовых услуг, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО2, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов и требований разумности и справедливости, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 21900руб., поскольку судом удовлетворены требования в размере 73% от заявленной суммы (30000руб.х73%).

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя истицы по делу соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Таким образом, общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 370 305руб. (102585+102585+20000+112585+20900+11650).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6 677,55руб. (317 755руб.(102585+102585+112585)-200 000руб.=117 755х1%+5200) + 400руб. (по требованию о компенсации морального вреда)=6777,55руб. (п.11 ст.1 НК РФ).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, расходы на устранение недостатков в размере 102 585руб., неустойку в размере 102 585руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф в размере 112 585руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 900руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 650 руб. Всего 370 305(триста семьдесят тысяч триста пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6777рублей 55копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья, подпись Гапченко Е.А.

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з О.В. Лихач