СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1413/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Административное

Дело №2-1413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что 30.11.2013г. она предоставила ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 340 000 руб. ФИО3 принял на себя обязательства возвратить 100 000 руб. до 20.12.2013г., 240 000 руб. до 13.01.2014г., что подтверждается текстом расписки, составленной и подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, ответчик уклоняется от возврата задолженности. На неоднократные требования о погашении задолженности, не реагирует.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование, пояснив, что 30.11.2013г. она действительно передала ответчику денежную сумму в размере 340 000 руб. ФИО3 принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 100 000 руб. до 20.12.2013г., а оставшуюся сумму в размере 240 000 руб. до 13.01.2014г. В случае несвоевременной оплаты долга, в сроки, предусмотренные договором, ответчик принял на себя обязательство выплачивать неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик по настоящее время задолженность не погасил. Ее неоднократные требования о необходимости погашения задолженности, оставляет без внимания.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не указав причину неявки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца и установлено судом 30.11.2013г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 340 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства вернуть денежную сумму в размере 100 000 руб. до 20.12.2013г., а оставшуюся суму в 240 000 руб. до 13.01.2014г.

Суду ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, относительного предъявленных к нему требований, из которых следует, что между ним и истцом ФИО2, действительно, в ноябре 2013г. был заключен договор займа на сумму 340 000 руб. Согласно указанным в расписке срокам, он возвратил ФИО2 100 000 руб., о чем она учинила подтверждающую запись на его экземпляре расписки. В дальнейшем, ФИО2 просила его возвращать оставшуюся сумму займа ее зятю ФИО1. Исходя из желания ФИО2 и ее инициативы, он, в последующем оставшуюся сумму займа возвращал именно ФИО1, который в свою очередь делал записи в его, ФИО3 экземпляре расписке о погашении долга. Примерно в начале 2014г., точную дату он не помнит, после окончательного расчета с ФИО1, последний в его присутствии разорвал расписку. Однако, в настоящее время он сомневается что именно было им уничтожено, поскольку он не удостоверился должным образом был ли это оригинал или цветная копия расписки. По настоящее время истица никаких требований к нему не предъявляла. В связи с давностью событий, переездом в другой город на постоянное место жительства и учитывая тот факт, что все обязательства по возврату долга им исполнены, у него не сохранилось письменных подтверждений полного погашения задолженности. При этом, ФИО2 не принимает его доводы о полном погашении задолженности по договору займа по ее же просьбе перед ее зятем ФИО1.

Согласно письменного ходатайства ответчика ФИО3 от 09.01.2017г. следует, что зятя истицы зовут ФИО1. В настоящее время им найдена расписка, составленная ФИО1 на его, ФИО3, имя о погашении им, ФИО3, задолженности в размере 100 000 руб. При этом, ФИО1 в расписке указано, что задолженность погашается перед перед ФИО2 На данную ошибку он своевременно внимания не обратил. Учитывая тот факт, что ФИО2 письменно указала, что полномочия по данной расписке передает ФИО1 и претензий к нему, ФИО3 больше не имеет, задолженность им погашалась именно перед ФИО1 Он не может по одному обязательству выплачивать сумму долга и ФИО2 и ФИО1

Истица ФИО2 просила суд доводы ФИО3 о погашении им задолженности ФИО1 не принимать во внимание. Пояснила, что действительно на обратной стороне ее экземпляра расписки, 28.05.2014г. ею учинена собственноручная запись о том, что по расписке, написанной ФИО3 на сумму в 340 000 руб. она претензий не имеет и он ей больше ничего не должен. Полномочия по данной расписке она передает ФИО1. Однако, поскольку, ей достоверно известно о том, что ответчик по настоящее время не рассчитался с ФИО1, она считает возможным предъявление настоящего иска. Денежную сумму в размере 100 000 руб. уплаченную ФИО3 ФИО1 считает не частичным погашением долга ответчиком, а компенсацией причиненного ей морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств. Также пояснила, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной распиской, ею намеренно не заявлено, поскольку считает достаточным взыскание суммы основного долга. Представить суду сведения о местонахождении ФИО1 категорически отказалась, указав, что он проживает в <адрес> сославшись на то, что не знает, как с ним связаться. Считает, что, поскольку, задолженность ФИО3 по договору займа не погашена, она имеет право требования исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В качестве одного из двух квалифицирующих признаков, характеризующих договор в пользу третьего лица, выступает то, что третье лицо должно быть наделено самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству.

В данном случае, ФИО1 таким правом был наделен ФИО2

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Согласно расписке, составленной ФИО1 от 30.12.2013г., в счет погашения долга перед ФИО2 ФИО3 погашено 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, не отрицала что добровольно, без какого-либо давления со стороны ответчика, приняла решение об отказе от прав кредитора и передаче данных прав ФИО1

Указанный факт также подтверждается пояснениями ответчика ФИО3, данными им в судебном заседании 5.04.2017г.

Поэтому, исходя из приведенных обстоятельств, а также учитывая наличие расписки от имени ФИО1 о частичном погашении задолженности в размере 100 000 руб. ФИО3, суд считает доказанным, что лицом, имеющим право требовать от должника исполнения обязательств по договору займа от 20.11.2013г. ФИО2 не является.

Утверждение ФИО2 о том, что оплаченную ответчиком денежную сумму в размере 100 000 руб. она считает компенсацией морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, суд считает не основанным на законе.

В соответствии с п. 3 ст 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что истица ФИО2 злоупотребляет своим правом.

Данный вывод суда, помимо вышеуказанных обстоятельств, основан на том, что ФИО2 изначально, с целью ввести суд в заблуждение, намеренно скрыла от суда наличие учиненной ею записи на оборотной странице расписки о возникновении обязательств ФИО3 перед ФИО1, которого она, отказавшись от своих прав кредитора, наделила правом требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, что само по себе исключает возможность удовлетворения ее иска.

Кроме того, по мнению суда, ФИО2 намеренно скрывает местонахождение ФИО1, с целью исключить возможность дачи им пояснений по существу иска суду.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на то что, крайний срок исполнения обязательств по договору займа истек 13.01.2014г., истица по настоящее время не обращалась к ответчику с подобным требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО2 не основаны на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих ее требования.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО2 не основаны на законе, что исключает возможность их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 30.11.2013г. в размере 340 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.