Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело 2-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, при секретаре Комковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области об устранении нарушения права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого он является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 года. 12 июня 2010 года истец обнаружил, что указанный земельный участок перекопан, через него проведена труба газопровода, на что он разрешения не давал, о производстве работ уведомлен не был. Истец неоднократно обращался в администрацию Пучежского муниципального района, в результате чего узнал, что по его участку проведен подземный газопровод высокого давления 2 категории, собственником которого является ответчик. На его обращение к администрации Пучежского муниципального района с предложением заключить договор аренды земельного участка он получил отказ в связи с тем, что проведение подземного газопровода не нарушает его права как собственника. Истец считает, что в нарушение действующего законодательства ответчик не предпринял никаких действий по изъятию земельного участка, а также отказался от заключения договора аренды земельного участка. Прохождение подземного газопровода высокого давления 2 категории по его участку нарушает право пользования земельным участком. Просил перенести газопровод с его земельного участка.

На заявленный иск от ответчика поступил отзыв, в котором администрация Пучежского муниципального района просит в иске отказать, применить исковую давность к требованиям ФИО1, а также просит суд учесть, что факт прохождения по земельному участку истца на глубине 1,4 м газопровода и наличие охранной зоны газопровода, не препятствует ему использовать свой земельный участок по назначению, при этом прокладка газопровода осуществлена в соответствии с техническими условиями. Кроме этого схема прохождения подземного газопровода разрабатывалась и утверждалась в 2008 году, а ФИО1 стал собственником спорного земельного участка, который не имел границ на местности, в 2010 году.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2010 года (т.1, л.д.8).

Границы земельного участка ФИО1 установлены и поставлены на государственный кадастровый учет в октябре 2015 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.9-12).

Также судом установлено, что летом 2010 года вблизи д.Борисенки Пучежского района проводились работы по прокладке газопровода высокого давления 2 категории в соответствии с проектом «Газификация г.Пучежа» генеральным подрядчиком ООО «Предприятие «Мета», субподрядчиком ОАО «Ивановооблгаз», что сторонами не оспаривается и подтверждается перепиской ФИО1 с администрацией Пучежского муниципального района, а также ответом прокуратуры Пучежского района (л.д.13-27).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, а также из письма администрации Пучежского муниципального района от 21.06.2016 года (л.д.23) установлено, что под земельным участком с кадастровым номером № в д.<адрес> на глубине 1,4 м проложена труда газопровода.

Из объяснения ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время земельный участок используется им под сенокошение.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Объектами земельных отношений согласно п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

В силу положений ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона о государственном кадастре предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.7 ст.38 Закона о государственном кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 Закона).

В силу ст.30 и 40 Закона о государственном кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии со ст.ст.60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как указано выше, местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером 37:14:040416:21 на момент прокладки газопровода в 2010 году не определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на кадастровый учет земельный участок поставлен декларативно и не имеет индивидуально-определенных характеристик, позволяющих однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Администрация Пучежского муниципального района в 2009 году при согласовании местоположения размещения сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения не располагала сведениями о местоположении границ земельного участка истца.

При этом суд учитывает, что спорный газопровод был построен с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд также отмечает, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № - наследодатель, имел возможность произвести межевание земельного участка для определения его границ на местности, закрепление границ межевыми знаками, а также внести соответствующие сведения в Государственный кадастр. Невыполнение предписаний Закона о государственном кадастре относит на ФИО1 риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с тем, что его земельный участок не индивидуализирован на местности.

При отсутствии сведений о конкретных границах земельного участка истца на момент прокладки газораспределительной сети невозможно сделать вывод о нарушении права собственности ФИО1 на землю.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО1 действиями администрации Пучежского муниципального района Ивановской области, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В удовлетворении иска ФИО1 о переносе газопровода за пределы его земельного участка суд отказывает.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке под землей на глубине 1,4 м трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком в целом.

Положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000, определяющие размер охранной зоны вдоль трасс наружных газопроводов, не препятствуют использованию земельного участка под огород в охранной зоне газопровода с ее обработкой на глубину не более 0,3 м.

Согласно технической документации построенный газопровод является объектом недвижимого имущества, который обеспечивает природным газом жителей г.Пучежа Ивановской области. Труба, расположение которой оспаривает истец, является частью указанного объекта. Истцом не предоставлено техническое заключение о возможности выноса указанной трубы за границы участка без соразмерного ущерба газовому объекту.

Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав третьих лиц на пользование газом.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о пропуске ФИО1 срока исковой давности признаются судом ошибочными, так как согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст.301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области об устранении нарушения права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н Коноплев

Мотивированное решение на 5 листах изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.Н. Коноплёв