Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-637/2017

2-637-2017г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2017г.

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании себя добросовестным покупателем автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ответчик продал, а он купил у него автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., синего цвета, уплатив ответчику <данные изъяты>. Этот факт подтверждается договором купли-продажи и передачи оригиналов ПТС и свидетельства о регистрации ТС. В п.3 договора указано, что со слов продавца отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. При проверке автомобиля в МРЭО ГИБДД выяснилось, что имеется запрет регистрационных действий на данный автомобиль. Ответчик объяснил, что запрет наложен в связи с наличием задолженности по оплате штрафов за нарушение ПДД, которые он обещал выплатить. ДД.ММ.ГГГГ., после оплаты ответчиком штрафов, судебные приставы –исполнители отменили запрет на регистрацию действий в отношении автомобиля. Однако, при повторном обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, выяснилось, что автомобиль имеет запрет на регистрацию, наложенный в рамках уголовного дела. Автомобиль находится в его пользовании с момента заключения договора и до настоящего времени, на него оформлен страховой полис, пройден техосмотр, в федеральный розыск автомобиль не объявлялся. Он не знал о наличии ареста или запрета на автомобиль при его покупке, проявил максимальную осмотрительность при заключении возмездного договора купли-продажи, поэтому является добросовестным приобретателем в силу ст.302 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом дальности расстояния от места его жительства в <адрес> до суда в <адрес>.

В иске указано на представителей истца, однако они в суд не явились, полномочий не подтвердили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что ему действительно принадлежал указанный в иске автомобиль, но он его продал ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО6, заключив с ней договор купли-продажи, передав ей автомобиль, ПТС на него и свидетельство о регистрации ТС. Больше данного автомобиля он не видел, никаких других сделок с ним не совершал, в т.ч. с истцом. На договоре, который представил истец, его подписи нет. Факт продажи автомобиля им не истцу следует из записей в ПТС ТС, из которых следует, что покупатель ФИО6 вписала себя в ПТС, имеются подписи на этой записи его и ее, но по какой-то причине эта запись перечеркнута. На автомобиль действительно наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения уголовного дела, однако он был наложен после того, как автомобиль был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из ПТС ТС <адрес>, автомобиль легковой <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД его собственником ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следующая запись о том, что собственником автомобиля является ФИО6 на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., на этой записи имеются подписи от имени прежнего собственника и настоящего собственника. Данная запись зачеркнута, в особых отметках указано, что запись ошибочна. И далее идет запись о том, что собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены подписи от имени прежнего и нового собственника, но отсутствует отметка органов РЭО ГИБДД на этой записи.

Из свидетельства ТС от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его собственником является ответчик.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 продал, а ФИО1 купил <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принадлежит продавцу на основании свидетельства о регистрации ТС. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор имеет подпись от имени продавца и покупателя.

ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность как водитель данного автомобиля, получив страховой полис ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД данный автомобиль имеет наложенные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ. судебными органами в виде запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что ему ответчиком был продан автомобиль, на который наложен запрет на совершение действий с данным автомобилем. В возбуждении уголовного дела отказано.

Как установлено из искового заявления и приведенных доказательств, истец купил автомобиль, который не может поставить на учет в органах ГИБДД в связи с наличием запрета судебных органов на совершение регистрационных действий, в связи с чем, он обратился в суд и просит признать его добросовестным приобретателем.

В п.45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и п.23 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №, указано, что регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п.44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Основаниями для приостановления государственной услуги является наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.44 указанных Правил, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Ст.12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в т.ч., в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем избрания одного из перечисленных способов защиты.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает споры в пределах заявленных требований.

Из этого следует, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из пояснений ответчика в суде следует, что он не оспаривает прав истца на автомобиль, поясняя при этом, что автомобиль истец купил не у него, а у другого лица, поскольку он (ответчик) продал автомобиль и передал его покупателю почти за год до заключенной истцом сделки.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ездил вместе с ответчиком в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. для продажи последним автомобиля. Покупателя нашли через Интернет. Мужчина с женщиной (фамилии их не знает) посмотрели автомобиль, документы на него, их все устроило, поэтому был заключен договор купли-продажи. В этот же день покупатели оплатили его стоимость, а они передали им документы на автомобиль и сам автомобиль. С тех пор у ответчика данного автомобиля он больше не видел.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу разъяснялось на наличие у него права самостоятельно избирать способ защиты нарушенных прав и интересов, но такой, который восстановит нарушенное право, предлагалось уточнить каким образом будет восстановлено его право при удовлетворение иска.

Истцом иск не уточнен, не указано какие его права нарушены ответчиком, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, как будет восстановлено нарушенное, по его мнению, материальное право при удовлетворении данного иска. При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Изложенное свидетельствует, что избранный истцом способ защиты права на постановку автомобиля на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД, на снятие имеющихся ограничений на автомобиль не дает этих прав, не восстанавливает нарушенного права, поэтому является неверным и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ивженко