Решение № 2-2020/2025 2-2020/2025~М-1692/2025 М-1692/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2020/2025

Дело № 2-2020/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-003363-92


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи Верченко З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), ФИО2 о взыскании убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, судебных расходов по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), ФИО2 о взыскании убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своего заявления указывает, что ФИО3, является собственником автомобиля VAW Besturn В50 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, <адрес>, произошло ДТП. Между транспортными средствами VAW Besturn В50 г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортное средство Лада 217230 г.р.з. В030КК126 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 48700,00 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ была повторна направлена претензия в страховую компанию которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым требования удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено.

Считает, что своими действиями страховая компания нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физического лица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (п. 59 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (ст. 393 ГК).

Согласно экспертному заключению Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12829/3020-006 стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 91100 рублей, с учетом износа – 70700 рублей.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет: 91100 рублей – 48700 рублей = 42400 рублей.

Также, в соответствии со абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =808 дней, размер неустойки за период = 42400,00 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 808 = 342592,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 22 000 рублей.

Неустойка составляет: 4080 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, 42400 рублей -22 000 рублей = 20400 х 20 х 1% = 4080 рублей.

Всего неустойка составляет: 342592 руб. + 4080 руб. = 346672 рублей.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ)» В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п. 5.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1: страховое возмещение (ущерб) без учета износа в размере 20400,00 рублей;

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ИП ФИО1 неустойку в размере 346672,00 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей; расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 1500 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 294,04 рублей; госпошлину в размере 11677,00 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

От представителя ООО СК «Согласие» поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №, договор заключался в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 357528, Россия, <адрес>, с участием транспортных средств: ТС FAW Bestum, г/н №, под управлением ФИО4; ТС ВАЗ/Lada 2172/Priora, г/н №, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н № I ФИО2.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии № (далее - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обращается к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. Также, ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий направил Страховщику заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО11, а в случае невозможности организовать ремонт, просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, исполняя требования действующего законодательства, направил в адрес ИП ФИО11 (357602, <адрес>, зд. 119а) направил проект договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (исх. №/УБ, трек №), в сопроводительном письме было предложено подписать приложенный договор, также ИП ФИО11 был уведомлен, что отсутствие ответа от него будет считаться как отказ от заключения договора.

Отмечает, что при обращениях Цессионарий часто просит организовать ремонт именно в СТОА ИП ФИО11, при этом, письма Страховщика в адрес ИП ФИО11 с предложением заключить разовый договор на ремонт поврежденного ТС и/или подтвердить возможность проведения ремонта ТС остаются без ответа, что может указывать на недобросовестное поведение указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом №/УБ (трек №) уведомил Цессионария о невозможности организации ремонта и наличии оснований для организации страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно указанному Договору, ФИО3 передает (уступает) право требования о взыскании и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии XXX №, а именно: страхового возмещения, неустойки, досудебных и судебных расходов, штрафных санкций; услуг аварийного комиссара, также право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предъявляемых к виновнику ДТП. В свою очередь, ИП ФИО1 в счет оплаты по договору цессии, обязался осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства ФИО3, обеспечив гарантию на работы 1 год. В случае невозможности восстановительных работ, или Цедент откажется от таких работ, то взаиморасчеты осуществляются в денежной форме на основании дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны по договору уступки права требования не согласовали условия условие о предоставлении страховщику транспортного средства на ремонт (согласно Информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/71. Возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным ТС (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом).

Стороны по договору уступки права требования фактически изменили способ получения страхового возмещения.

Также, содержание договора уступки не свидетельствует о его возмездности поскольку договор цессии № не содержит цены передаваемого права, дополнительное соглашение, определяющее порядок оплаты, ответчиками не представлено.

Ссылка в упомянутом договоре на «ремонт в счет оплаты» не определяет характер возмездности сделки, поскольку не позволяет определить затраты, которые должен понести цессионарий. Кроме того, материалах дела не имеется платежных поручений по организованному ремонту цессионарием, акт приема-передачи документов по сделке не представлен, доказательства уплаты отсутствуют.

При этом, формальное соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении договора цессии, само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом.

Указывают что, следует принять во внимание, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, с таким заявлением обратился цессионарий ИП ФИО1, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обращается к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. Также, ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий направил Страховщику заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО11, а в случае невозможности организовать ремонт, просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, исполняя требования действующего законодательства, направил в адрес ИП ФИО11 (357602, <адрес>, зд. 119а) направил проект договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (исх. №/УБ, трек №), в сопроводительном письме было предложено подписать приложенный договор, также ИП ФИО11 был уведомлен, что отсутствие ответа от него будет считаться как отказ от заключения договора.

Считает что, следует отметить, что при обращениях Цессионарий часто просит организовать ремонт именно в СТОА ИП ФИО11, при этом, письма Страховщика в адрес ИП ФИО11 с предложением заключить разовый договор на ремонт поврежденного ТС и/или подтвердить возможность проведения ремонта ТС остаются без ответа, а также адрес размещения совпадает с адресом для направления корреспонденции самого ИП ФИО1 (357602, СК, <адрес>А), что может указывать на недобросовестное поведение указанных лиц и их связь.

До настоящего времени СТОА ИП ФИО11 не отреагировало на обращение ООО «СК «Согласие».

Обращают дополнительное внимание суда на то обстоятельство, что Страховщиком получены письма от СТОА: от ООО «Альянс-Юг» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке приема в ремонт транспортных средств; - от ИП ФИО8 (ИНН № о приостановлении исполнения обязательств по договору и невозможности осуществлять восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №; - от ИП ФИО9 (ИНН №) о приостановлении исполнения обязательств по договору и невозможности осуществлять восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок;

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Одним из способов защиты гражданских прав является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ет. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность но страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора ОСАГО ср страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя; иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться ’своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с дат ы подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 — 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого Легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 08.11,2022 № «О применении судами законодательства об ОСАГО» во взаимосвязи с требованиями абзаца 3 пункта 15,1, абзаца 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического" обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, 1

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ),:

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадаете их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Аналогичная позиция изложена в п. 86 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно информации открытого интернет источника https:/yandex.ru/maps/org/garage/1872174840/reviews/?ll=42.810403%2С44.012239&reviews; %5Baspect%5D=3502044050&z;=16.33, по почтовому адресу, указанному ИП ФИО1: 357602, СК, <адрес>А находится СТОA «GARAGE», где среди комментариев имеются доказательства осуществления им деятельности, связанной не только с так называемым «выкупом» страховым дел, деятельности аварийных комиссаров, но и производства восстановительных работ по аналогичным договорам цессии (скрины с сайта прилагают.)

Обращают внимание суда, что по адресу 357602, СК, <адрес>А находилась СТОА ИП ФИО11, на которой регулярно просит организовать ремонт ИП ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в денежной форме за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 10 того же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Тем самым законодатель разграничивает понятия форм - возмещения: «страховая выплата» и «организация и (или) оплата ремонта поврежденного имущества». Т.е. ремонт поврежденного имущества не является формой страховой выплаты, а является самостоятельным способом определения расчета убытка на основании волеизъявления потерпевшего.

Согласно и. 43 и п. 45 указанного Постановления Пленума ВС № условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), т.е. таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательно! о регулирования соответствующего вида обязательств. Как указал Двадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-47/2018 данные факты свидетельствуют о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Полагают что, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Полагают, что таким образом, на основании имеющихся материалов можно прийти к выводу, что применительно к данным фактическим обстоятельства поведение сторон при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № имеет явные признаки недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), при котором стороны используют законный способ передачи прав кредитора с целью лишить возможности возмещения убытков правомочным страховщиком в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, имитировать надлежащее обращение к страховщику, создать негативные для него последствия для инициирования смены формы возмещения с последующим обращением с требованием о взыскании штрафных санкций, неустоек и дополнительных расходов, в рассматриваемом случае имеется явный и очевидный сговор между участниками рассматриваемых правоотношений. Отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки. Данное обстоятельство прямо затрагивает права и законные интересы ООО «СК «Согласие».

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств реальности сделки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что требование о недействительности договора не заявлялось, не препятствует его оценке судами как ничтожного.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Считают, что ИП ФИО1 получил неосновательное обогащение за счет ООО «СК «Согласие».

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», в связи с отсутствием согласия СТО А ИП ФИО11 на проведение ремонта поврежденного ТС, осуществило страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ перечислив 22 000 рублей в адрес Истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма выплаченных денежных средств, ООО «СК «Согласие» - ИП ФИО1 составила - 70 700 рублей.

Таким образом, при признании судом недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ООО «СК «Согласие» ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

При этом, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также считают, что учитывая, что материалами дела подтвержден факт заключения договора уступки прав требования с нарушением требований закона, а, именно, ст. 388 ГК РФ, данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности.

В судебной практике сформировался устойчивый правовой подход, полностью согласующийся с вышеизложенной позицией, в частности апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просят суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1;

Обязать ФИО3 представить исчерпывающую информацию о состоянии FAW Bestum В50 государственный номер <***>, отдельно обязав дать однозначный ответ на вопрос: «Отремонтировано ли ТС FAW Bestum В50 государственный номер №?»;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 70 700 рублей;

Взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу (ООО «СК «Согласие») - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 рублей;

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

От ответчика ООО «СК «Согласие» поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ИП ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключения специалистов, заключение судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок вступления в законную силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ

30-дневный срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», стороной истца соблюдены.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль VAW Besturn В50 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 15 №, выданным подразделением ГИБДД 1107090 от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, <адрес>, произошло ДТП. Между транспортными средствами VAW Besturn В50 г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортное средство Лада 217230 г.р.з. В030КК126 под управлением ФИО2 В результате чего транспортное средство VAW Besturn В50 г.р.з. № получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов…

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

Указанные обстоятельства установлены судом.

Ответчиком ООО «СК Согласие» подано встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1., взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что право требования к страховщику в рамках договора ОСАГО может быть уступлено.

Довод ответчика о том, что стороны оспариваемого договора уступка права фактически изменили способ получения страхового возмещения, не основан на фактических обстоятельства дела, установленных судом.

Так, из оспариваемого договора цессии следует, что цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, <адрес>. Между транспортными средствами VAW Besturn В50 г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортным средством Лада 217230 г.р.з. № под управлением ФИО2

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В данной связи доводы ООО «СК «Согласие» о том, что ИП ФИО1 не намеревался получить страховое возмещение посредством восстановительного ремонта, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что ИП ФИО1, не будучи владельцем и собственником автомобиля, не имеет интереса в его ремонте, не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно несет все риски осуществления им предпринимательской деятельности.

Также нельзя согласиться и с доводом о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, обоснованным ссылкой на формальное соблюдение им требований законодательства при оформлении договора цессии.

Непредставление ФИО1 транспортного средства для проведения ремонта влечет предусмотренные Законом об ОСАГО последствия в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и утрату права требовать возмещения причиненных убытков, а не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требуя признать договор уступки права требования ничтожной (мнимой) сделкой, ответчик также не привел никаких суждений о наличии у ООО «СК «Согласие», не являющегося стороной данного договора цессии, законного интереса в оспаривании сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1. В связи с отказом в удовлетворении данного требования оснований для взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов у суда также не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований ООО СК «Согласия» к ИП ФИО1, законных оснований для удовлетворения требований к ФИО3 о предоставлении информации о состоянии автомобиля и предоставлении ответа отремонтировано ли ТС, не имеется. Также суд учитывает, что обязательства ИП ФИО1 по ремонту ТС ФИО3 не связаны с предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков, место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом - возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере – 48700 рублей, что, по мнению стороны истца, не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физического лица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (ст. 393 ГК).

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ была истцом повторна направлена претензия в страховую компанию которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15.000 рублей, что подтверждается платежным поручением (п. 6 ст. 16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»), которое получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым требования были удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 22000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-006 стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 91100 рублей, с учетом износа – 70700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, по мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ №-КГ-23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в случае если страховая компания не произвела ремонт поврежденного автомобиля, она обязана выплатить восстановительную стоимость поврежденного автомобиля согласно рыночных цен на запасные части и агрегаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 48700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований. Доплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ была истцом повторна направлена претензия в страховую компанию которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №/УБ страховая компания, отказалась удовлетворить требования истца.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению № У-25-12829/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 91100 рублей, с учетом износа – 70700 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12829/5010-013 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «СК «Согласие» 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выводы экспертного заключения № У-25-12829/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, ответчиком не оспорены. О назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны ходатайств не заявляли.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, а размер ущерба, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей составил – 91100 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет в пределах лимита ответственности страховщика - 400.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме – 20400 рубля, из расчета: 91100 рублей – сумма восстановительного ремонта – 70 700 рублей - выплаченная часть страхового возмещения = 20 400 рублей.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме – 20 400 рублей, что в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя, во исполнение обязательств по договору ОСАГО, следовательно, требования истца в части солидарного взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме – 346672 рублей, которые подлежат удовлетворению в части в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =808 дней, размер неустойки за период = 42400,00 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 808 = 342592,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 22 000 рублей.

Неустойка составляет: 4080 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, 42400 рублей -22 000 рублей = 20400 х 20 х 1% = 4080 рублей.

Всего неустойка составляет: 342592 руб. + 4080 руб. = 346672 рублей.

Таким образом, ответчик ООО «СК «Согласие» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме – 346672 рублей.

Суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка подлежит снижению в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован заключением специалиста, последующем обращении страхователя к финансовому уполномоченному, в связи, с чем суд считает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до - 42400 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, отказав во взыскании остального размера неустойки за данный заявленный период.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканной суммы 20 400 рублей, что на момент вынесения решения составляет - 40 188 рублей, но не свыше 400 000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда приходит у следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственником транспортного средства ФИО4 и ИП ФИО1 требования о компенсации морального вреда не были переданы ИП ФИО1 в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Так, между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг 1796/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовым чекам ИП ФИО1 по договору оплачены денежные средства в сумме 36000 рублей.

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО5, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы в размере 36 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению заявления и претензии, из которых расходы за курьерские отправления в размере 1500 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 294 рубля подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11677 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к ООО «СК «Согласие», с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11677 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИНН № ОГРНИП № к ООО СК Согласие 129110 <адрес> ИНН № ОГРН <***>, ФИО2 о взыскании убытков (ущерба) в вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ИП ФИО1: -Страховое возмещение в размере 20400 рублей:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42400 рублей, отказав во взыскании остального размера неустойки за данный заявленный период;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканной суммы - 20400 рублей, что на момент вынесения решения составляет - 40188 рублей, но не свыше 400 000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 3000 рублей, расходы за юр. услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы за курьерские отправления в размере 1500 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 294 рубля, государственную пошлину в размере 11677 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 20400 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» к ИП ФИО1, ФИО3 паспорт № выдан отделом УФМС России по СК в городе Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-028 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО3 и ИП ФИО1, взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 70 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья: Н.В. Степаненко