Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018 ~ М-816/2018 М-816/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Дело № 2-1144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО2, участвующего в деле прокурора Полуосьмак Ю.А.

«24» мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она обратилась в Администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлениями о нарушении прав, поскольку соседи по <адрес> незаконно заняли места общего пользования, перекрыли пешеходные дорожки по улице своими гаражами. Когда по ее сообщению приехала специалист отдела по землеустроению Администрации Красноармейского района Волгограда ФИО5, то она фотографировала нарушения и стала ее оскорблять, а потом сказала «скажите спасибо ФИО1». ФИО3 стала настраивать против нее соседей, которые стали собирать подписи для отправления ее в психиатрическую больницу на лечение, а так же соседи оскорбляли ее нецензурной бранью и угрожали убийством. Когда она снова пришла в Администрацию Красноармейского района Волгограда сообщить о нарушениях, то неожиданно ее кто – то ударил по голове, считает, что все эти действия организовала ФИО3 Поэтому, считает, что с Администрации Красноармейского района Волгограда подлежит взысканию материальный ущерб за составление акта 5 000 руб., за сигнальный лист 5 000 руб., за расходы на лекарства в размере 20 000 руб. и подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика Администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств совершения виновных действий администрации района.

Представитель 3-го лица Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей в иске отказать, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 проживает в жилом <адрес> и у нее сложились конфликтные отношения с соседями по <адрес> в <адрес>, в результате чего, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о нарушении своих прав в Администрацию Красноармейского района Волгограда, в органы прокуратуры и полиции.

Истица утверждает, что за действия на территории Красноармейского района г. Волгограда отвечает Администрация Красноармейского района Волгограда, тем более, ее ударили по голове неизвестные ей лица, когда она пришла в Администрацию района с заявлением о нарушении своих прав, а работник Администрации района ФИО3 оскорбляла ее нецензурной бранью и настраивала против нее соседей, в результате, стали возникать конфликты, ей заявляется к возмещению вреда акт судебно – медицинского освидетельствования в результате конфликта с соседом ФИО4, который нанес ей телесные повреждения.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, соответствующих квалифицированной форме об относимости и допустимости и подтверждающих факт причинения вреда истице в результате действий или бездействий Администрации Красноармейского района Волгограда истицей суду не представлено, равно как и не представлено доказательств вины ответчика Администрации Красноармейского района Волгограда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании материального ущерба за составление акта 5 000 руб., за сигнальный лист 5 000 руб., за расходы на лекарства в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает, что отсутствуют основания для взыскания указанных сумм, в том числе и компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку Администрация Красноармейского района Волгограда является ненадлежащим ответчиком. Право на защиту истица может реализовать путем предъявления иска к непосредственному причинителю вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств размера причиненного ей материального ущерба. Материалы дела не содержат доказательств сумм понесенных расходов по составлению акта, сигнального листа и расходов на лечение.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к Администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании материального ущерба за составление акта 5 000 руб., за сигнальный лист 5 000 руб., за расходы на лекарства в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 25 мая 2018г..

Председательствующий А.П. Ковалев