Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№2-332/17
18 августа 2017г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в связи с некачественным ремонтом транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля ФИО3, гос. номер №, полис № от 14.04.2015 г., срок действия с 15.04.2015 по 14.04.2017 г. Страховая сумма установлена в 557 600 руб. 00 коп., по рискам «Угон» и «Ущерб».

В результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

О произошедшем событии истец заявил в компетентные органы, затем истец обратился в филиал в г. Орел ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховой компании, был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Признав событие страховым случаем, ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля к ИП ФИО4

На основании заказ-наряда № БН00341710 от 30.06.2016г. стоимость ремонта составила 156 101 руб. 05 коп.

При приемке ТС после ремонта истцом был обнаружен ряд видимых дефектов, которые возникли вследствие некачественного ремонта ИП ФИО4

Устранять данные дефекты представитель ИП ФИО4 отказался, в связи с чем ФИО1 был вынужден забрать автомобиль.

Для определения качества произведенного ремонта ТС, а также стоимости устранения обнаруженных после произведенного ремонта ТС дефектов, истец обратился к ИП ФИО17

По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что ремонт ТС истца, произведенный ИП ФИО4 некачественный, часть работ, отраженных в заказ-наряде не проводилась, детали, которые значатся по наряду как замененные, фактически не были заменены.

Согласно Заключения № 048/16 от 02.09.2016 г. размер устранения выявленных дефектов составляет 132 399 руб. 87 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя по договору имущественного страхования обязательства, нарушил его права как потребителя, тем самым причинил ему моральный вред, за нарушение сроков оказания услуги просил взыскать неустойку.

Кроме того, им был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за составление и подачу искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции им уплачено 30000руб., также были понесены расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 32000руб., расходы по сборке-разборке автомобиля 698руб. 40коп. и понесены почтовые расходы в сумме 581руб. 20коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба 86 440руб., неустойку 40035руб. 68коп., расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 32000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф, расходы по сборке-разборке автомобиля 698руб. 40коп., почтовые расходы в сумме 581руб. 20коп. и расходы за услуги представителя 30000руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 просила в иске отказать. В суде пояснила, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что имел место некачественный ремонт автомобиля.

Определением суда по делу в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО4, где проводился ремонт автомобиля истца. В судебном заседании ее представитель ФИО7 просила в иске отказать. В суде пояснила, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что имел место некачественный ремонт автомобиля. Представители ФИО8 и ФИО9 поддержали позицию ФИО7

Выслушав представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № со сроком действия с 15.04.2015г. по 14.04.2016г. по рискам «Ущерб и Угон». Страховая премия составила 40035руб. 68коп.(л.д.7)

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб», застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и истцу 19.04.2016г. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 в г.Брянске.

ИП ФИО4 был произведен ремонт автомобиля ФИО3, что подтверждается заказ- нарядом от 30.06.2016г. (л.д.9-12)

Истец обратился в сентябре 2016г. к независимому оценщику ИП ФИО5 проверить качественно ли был выполнен ремонт его автомобиля. По заключению ИП ФИО5 ремонт автомобиля истца был проведен не качественно, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132399,87руб. (л.д.13- 62)

Для проверки качества ремонта автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО12 имел место некачественный ремонт автомобиля, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104132,36руб.

При разрешении вопроса о проведении повторной экспертизы, представитель истца пояснил, что автомобиль истца ФИО3 государственный регистрационный номер № был отремонтирован у ИП ФИО13 в мае-июне 2017г., стоимость устранения некачественного ремонта составила 86 440руб. В подтверждение сказанного, предоставил заказ-наряд №46, время приема заказа 16.05.2017г., дата окончания работ 02.06.2017г. (л.д. 190, 195 оборот, 214- 217)

При решении вопроса о проведении экспертизы на предмет выполненного ремонта, представитель истца предоставил договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.06.2017г. (л.д.201)

Таким образом, проверить выполнялся ли ремонт спорного автомобиля, не представилось возможным.

Судом были истребованы сведения из ГИБДД УМВД России по Орловской области о движении автомобиля истца за период, когда автомобиль должен был находиться на ремонте у ИП ФИО13 с 30мая 2017г. по 02 июня 2017г.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Орловской области, автомобиль истца ФИО3 государственный регистрационный номер № использовался истцом с 29 мая по 02 июня 2017г. (л.д.240-242, 244-245)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля не производился.

Суд относится критически к показаниям свидетеля работника ИП ФИО13 ФИО14, который пояснял, что ремонт автомобиля производился с 30 мая 2017г. по 02 июня 2017г.

На основании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86 440руб.

Поскольку нарушений прав истца судом не было установлено, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца об оплате судебных расходов по оценки ущерба, по сборке разборке автомобиля, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2017г.