Решение № 2-2393/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2393/2024

Дело №2-2393/2024

26RS0017-01-2024-001122-97


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 октября 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Биджиевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудипротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российской Союз Автостраховщиков обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 250 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 008 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п делу № вреду здоровью ФИО4 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной безопасности.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 250 рублей.

Таким образом, РСА приобрело право регрессного требования к ответчику в размере выплаченных сумм компенсационных выплат.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресу ответчика, сведения о котором имеется в материалах гражданского дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд невостребованной адресатом, за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из вышеуказанного приговора суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на территории Георгиевского городского округа ФИО1 управляя транспортным средством №, регистрационный знак № имея водительского удостоверения, двигаясь по дороге «Кочубей- Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» с пассажирами ФИО5, ФИО6 и ФИО4 на 326 км+500 метров указанной дороги совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем – специальным эвакуатором «278837», регистрационный знак № под управлением ФИО7, который остановился на данной полосе движения для осуществления маневра поворота налево. В результате чего пассажир ФИО4 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома большеберцовой кости левой голени.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в интересах ФИО4 на основании доверенности обратилась с заявлением в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО3, действующая в интересах ФИО4 в размере 60 250 руб., что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 250 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере60 250 руб.

В соответствии с требованиями ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-7/-7/statiastatia-98/" \-98/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \tt "_ "_blankblank" " 98 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 008 руб. подтверждены документально, а значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-16/-16/statiastatia-194/" \-194/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 194 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-198, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-22/-22/statiastatia-233/" \-233/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \tt "_ "_blankblank" " 233 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \t "_blank" 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 250 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Зыбарева