Решение № 2-2911/2020 2-2911/2020~М-2694/2020 М-2694/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2911/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителя истца ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование», просившего о рассмотрении дела без их участия, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и ФИО1 заключен договор микрозайма «Драйв» №№, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 80 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 88,2% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств, ФИО1 передала в залог транспортное средство Geely MK-Cross, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма, в том числе и начисленных процентов, не исполнила.

Дело инициировано иском ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование», которое просило взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договору микрозайма «Драйв» №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136415,69 руб., из которых: 70136 руб. - задолженность по текущим платежам (11051,84 руб. - сумма основного долга, 59084,16 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма), 66279,69 руб. – остаток суммы займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9940 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Geely MK-Cross, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 167300 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств по выдаче микрозайма и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по его возврату.

Договор микрозайма «Драйв» №№ заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и ФИО1 в письменном виде и содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 80 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 88,2% годовых, сроке возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Подписи заемщика в договоре займа, договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Истец исполнил обязательства по договору микрозайма, что подтверждается договором микрозайма «Драйв» ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» - займодавец предоставляет заем заемщику в безналичном порядке в дату подписания сторонами настоящих индивидуальных условий путем перевода (зачисления) суммы займа на дебетовую карту заемщика (реквизиты карты): индивидуальный номер карты – № (16-тизначный номер, указанный на лицевой стороне карты) (п. 19 договора микрозайма «Драйв»).

Согласно п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 12 настоящего договора и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего оплате, за исключением последнего, составляет 6376 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма не выполняет, ввиду чего образовалась задолженность в размере 136415,69 руб., из которых: 70136 руб. - задолженность по текущим платежам (11051,84 руб. - сумма основного долга, 59084,16 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма), 66279,69 руб. – остаток суммы займа.

Представленный в суд расчет, не оспоренный должником, является обоснованным и математически верным.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 ГК РФ определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России www.cbr.ru для договоров, заключенных в 2-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 75,310%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 100,413%.

Ответчик, не явившись в суд, уклонилась от состязательности в гражданском процессе и доказательств, опровергающих требования истца, не представила.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма «Драйв» в общей сумме 136415,69 руб.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма, в соответствии с договором залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» в залог транспортное средство Geely MK-Cross, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Стороны оценили предмет залога в 167300 руб. (п. 4.1 Договора залога).

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед истцом, установив начальную продажную стоимость автомобиля Geely MK-Cross, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в размере 167300 руб., согласованную в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что залоговая или рыночная стоимость данного автомобиля составляет иную стоимость, сторонами не предоставлено.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9940 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» задолженность по договору микрозайма «Драйв» №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136415,69 руб., из которых: 70136 руб. - задолженность по текущим платежам (11051,84 руб. - сумма основного долга, 59084,16 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма), 66279,69 руб. – остаток суммы займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9940 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Geely MK-Cross, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на торгах в размере 167300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Трегубова

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ