Решение № 2-1792/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-1792/2024

Дело №

24RS0041-01-2023-006153-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алешенцевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Г.ину Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Г.ину Г.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, госномер №, и автомобиля Honda Torneo, госномер № под управлением Г.ина Г.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Nissan Primera, госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 119 300 рублей. Поскольку на момент спорного ДТП автогражданская ответственность водителя Г.ина Г.А. не была застрахована, так как последний при заключении договора страхования ограничил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

В зал суда представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Г.ин Г.А. в зал суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по установленному судом адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2021 в 20 часов 24 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Torneo, госномер №, под управлением Г.ина Г.А., и стоящего автомобиля Nissan Primera, госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При этом Г.ин Г.А. допустил столкновение со стоящим автомобилем при перестроении на левую полосу движения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, а также вина Г.ина Г.А., выразившаяся в нарушение положений п. 1.5, 10.1 ПДД, и состоящая в прямо причинно-следственной связи с последствиями ДТП, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю Nissan Primera, госномер №, причинены по вине водителя – Г.ина Г.А., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем автомобиля Nissan Primera, госномер №, по состоянию на дату ДТП являлась ФИО2

На момент спорного ДТП транспортное средство Nissan Primera, госномер №, было застраховано в АО «Альфастрахование», Honda Torneo, госномер №, - САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 49-50).

Между тем, при заключении договора страхования собственник транспортного средства Honda Torneo, госномер №, ограничил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, сам страхователь Г.ин Г.А. к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не относится (л.д. 175).

Таким образом, автогражданская ответственность водителя Honda Torneo, госномер №, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2021 определены характер и наличие повреждений транспортного средства Nissan Primera, госномер К068КР124 (задний бампер, левый задний фонарь и крыло), и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 после произошедшего ДТП обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО «Альфастрахование», которое признав ДТП от 04.03.2021 страховым случаем, произвело выплату правопреемнику заявителя – ФИО4 (договор цессии от 02.04.2021) страхового возмещения в размере 119 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 119 300 рублей (л.д. 21).

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы 119 300 рублей право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Nissan Primera, госномер К068КР124) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика Г.ина Г.А.

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 119 300 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Г.ину Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Г.ина Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>) в порядке выплаченное страховое возмещение в размере 119 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 586 рублей, а всего денежную сумму в размере 122 886 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2024.