Апелляционное постановление № 22-1194/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-1194/2026

УИД № 42RS0021-01-2026-000041-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2026 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Невежина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2026 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, судимая:

29 января 2020 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07 сентября 2021 г. освобождена условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2021 г. (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 г.) на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня.

23 марта 2022 г. постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области водворена в места лишения свободы на срок 11 месяцев 3 дня;

11 января 2023 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 29 января 2020 г.) к 2 годам 20 дням лишения свободы. Освобождена 30 января 2025 г. по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на осуждённую возложена обязанность: по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвоката Невежина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Князев С.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы приближено к максимальному пределу санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является несправедливым. Между тем, в силу положений ст. 60 УК РФ назначение наказания, близкого к максимальному, требует от суда приведения в приговоре мотивов и причин невозможности назначения более мягкого вида наказания, однако приговор таких мотивов не содержит.

Обращает внимание, что осужденной заявлялось ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, против чего возражал государственный обвинитель, что повлекло назначение ей более сурового наказания, без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, нарушило право ФИО1 на защиту. Кроме этого, государственный обвинитель просил назначить осужденной более мягкое наказание, чем назначено судом, – в виде 6 месяцев лишения свободы, что ухудшило ее положение.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел <данные изъяты><данные изъяты>, а изоляция от общества лишит осужденную возможности получать <данные изъяты> и необходимую <данные изъяты>. С учетом этого полагает, что суд имел возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, что будет способствовать достижению цели наказания.

Просит приговор изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Купцова Т.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1 – участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в ходе восьми проверок по месту жительства не находилась, сообщать свое местоположение по телефону отказалась; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях совместно с ФИО1 в <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт проживания у нее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ей прав поднадзорного лица; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осужденная уведомляет, что будет проживать по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; актами посещения поднадзорного лица - ФИО1, которая при проведении 8 проверок по месту жительства не находилась; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места нахождения ФИО1 по адресу: <адрес>; решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет; решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный дополнены административные ограничения; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений за трудовую деятельность в <данные изъяты>, <данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду небольшой тяжести преступления, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют. Поводов для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение государственного обвинителя о наказании обязательным для суда не является, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда. Следовательно, доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о нарушении судом закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, факт заявления ею ходатайства о его рассмотрении в особом порядке не влечет применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является обстоятельством, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывание лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционные определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна