Решение № 2-656/2026 2-656/2026~М-238/2026 М-238/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-656/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 13 апреля 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

ООО ПКО «Правовая защита» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ПРЗ-№. В обоснование заявления представитель ООО ПКО «Правовая защита» сослался на то, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворил. Третейским судом постановлено: Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИО-НАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца ГОР. МАЛОЯРОСЛАВЕЦ КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан УМВД РОССИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 26.06.2018г., код подр. 400-009, ИНН: № пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: <***>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 18818.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере20640.00руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 691.87 руб.;

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) ГОР. МАЛОЯРО-СЛАВЕЦ КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>,, Паспорт гражданина РФ № выдан УМВД РОССИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 26.06.2018код подр. 400-009, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, проживающего по адресу 164502, Архангельская область, <адрес>, №:сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3308.13 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,3-5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

Если настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев. (ст. 31 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения и иных процессуальных актов третейского суда, принятых по спорам в рамках специального административного района, проводится в срок, не превышающий четырнадцати дней, без проведения судебного заседания. При этом сторона спора вправе представить возражения в отношении такого заявления в течение семи дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Материалами дела установлено, что 06.02.2026 года между ФИО1 и ООО ПКО «Правовая защита» было заключено арбитражноесоглашение к договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее арбитражную оговорку, согласно которой стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи(арбитра) Вачаева С.С.

Сторона инициирующая третейское разбирательство, - истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию, имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого вытекают предъявляемые требования, и данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление направляется арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий займа ООО ПКО «Правовая защита» было направлено на рассмотрение третейского судьи Вачаева С.С. исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности.

Сторона инициирующая третейское разбирательство, - истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию, имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого вытекают предъявляемые требования, и данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление направляется арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решения третейского судьи определены в ст. 426ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Пунктом 17 соглашений от 05.07.2025 г. предусмотрено, что подсудностью заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по месту по месту принятия арбитражного решения, в районный суд на территории которого принято третейского решение суда. Компетентным судом стороны определили Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Заключённые между ООО ПКО «Правовая защита» и ФИО1 арбитражное соглашение соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Сведений о добровольном исполнении ответчиком вышеназванного решения от 27.02.2026 года до настоящего времени суду не представлено.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от 27.02.2026года ООО ПКО «Правовая защита» в компетентный суд, определенный соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного арбитражного решения третейского суда, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, не имеется, так как указанный спор мог быть рассмотрен третейским судом, приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, тогда как со стороны ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд мог бы отказать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Заявленный сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному для разрешения третейским судом, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за его пределы.

Состав третейского суда, процедура третейского разбирательства в соответствовали федеральному закону.

Решение не было отменно либо обжаловано в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, а равно фактов нарушения принципов исследовании и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иных нарушений их процессуальных прав.

Исходя из того, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретных споров в лице арбитра Вачаева С.С.27.02.2026 года в добровольном порядке должником не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27февраля 2026 года по делу №№ в составе единоличного третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича.

Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А24-2560330 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца ГОР. МАЛОЯРОСЛАВЕЦ КАЛУЖСКАЯ ОБЛ. зарегистрированный по месту жительства по адресу: 249094. <адрес>, <адрес>, Паспорт гражданина РФ № выдан УМВД РОССИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 26.06.2018код подр. 400-009, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080. <адрес>, пом. 25, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: <***>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 18818.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20640.00py6. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 691.87 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца ГОР. МАЛОЯРОСЛАВЕЦ КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., зарегистрированный по месту жительства по адресу: 249094, <адрес>, <адрес>, Паспорт гражданина РФ № выдан УМВД РОССИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ ДД.ММ.ГГГГ код подр. 400-009, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, проживающего по адресу 164502, Архангельская область, <адрес>, ИНН <***>: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3308.13 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца ГОР. МАЛОЯРОСЛАВЕЦ КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., зарегистрированный по месту жительства по адресу: 249094, <адрес>, <адрес>, Паспорт гражданина № № выдан УМВД РОССИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ ДД.ММ.ГГГГ код подр. 400-009, ИНН: № государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева